Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-26227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андрющенко <Ю.И.> по доверенности Агаджаняна М.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Андрющенко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), посредством череды совершенных договоров цессии уступившим права взыскателя ООО "Нэйва", и ответчиком заключен кредитный договор сроком возврата до <Дата ...> под 29 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 1 461 990,70 руб., из которых: 522 324,92 руб. - основной долг, 939 665,78 руб. - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 29 % годовых с <Дата ...> по дату фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины - 15 509,95 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" к Андрющенко Ю.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Андрющенко Ю.И. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 492 617,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" к Андрющенко Ю.И. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, заключенного <Дата ...> между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Андрющенко Ю.И. выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе представитель Андрющенко Ю.И. по доверенности Агаджанян М.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству. Выражает несогласие с заявленной ко взысканию суммой долга, в связи с непредставлением истцом расчета задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Нэйва", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андрющенко Ю.И. и его представитель по доверенности Агаджанян М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выслушав пояснения Андрющенко Ю.И. и его представителя по доверенности Агаджаняна М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Андрющенко Ю.И. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор на сумму 545 040 руб. сроком возврата до <Дата ...> под 29 % годовых.

Согласно подписанному заявлению-анкете (оферте), заемщик выразил согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)" и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карта в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между заемщиком и банком.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячного платежа 19 числа каждого месяца в размере 17 301 руб., дата последнего платежа <Дата ...> в размере 15 158,68 руб.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что ответчиком не оспорено.

Ответчик ссылался на то, что производил платежи по кредитному договору с <Дата ...> года по <Дата ...> года по 17 300 руб., а всего 363 300 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел платежи в счет погашения кредитной задолженности <Дата ...> - 17 301 руб., <Дата ...> - 17 301 руб., <Дата ...> - 17 301 руб.

Доказательств произведения оплаты за иные платежные периоды, согласно графику платежей, заемщиком не представлено.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<Дата ...> между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N , в том числе по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с Андрющенко Ю.И.

<Дата ...> между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с Андрющенко Ю.И.

<Дата ...> между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) , в том числе по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с Андрющенко Ю.И.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составляет 1 461 990,70 руб., из которых: 522 324,92 руб. - основной долг, 939 665,78 руб. - проценты.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и как следствие возникновение обязательств по возврату ответчиком кредитной задолженности по указанному договору.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не разрешил, и учитывая установление фата ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом произведенных заемщиком платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 492 617,97 руб.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлен график платежей, что лишило суд возможности при приятии судом решения <Дата ...> установить размер задолженности за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для выделения в отдельное производство исковых требований ООО "Нэйва" к Андрющенко Ю.И. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, заключенного <Дата ...> между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Андрющенко Ю.И., о чем вынесено определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

С указанными выводами судебная коллеги согласиться не может, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, учитывая дату последнего платежа, что суд первой инстанции не сделал.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением посредством почтовой связи <Дата ...>, что подтверждается штампом Почты России на конверте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам за период с <Дата ...>, поскольку согласуется с трехлетним периодом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за весь период, заявленный истцом, без учета пропуска срока исковой давности по части платежей, является неправильным.

Определяя размер задолженности Андрющенко Ю.И. по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии суммы основного долга в размере 413 081,68 руб., суммы долга по процентам - 109 610,99 руб. с учетом их снижения ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.