Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26226/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26226/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующегосудей
Хвещенко Е.Р.Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.
при секретаре
Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Бегуновой И. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску по иску Митрофановой Е. Б. к Бегуновой И. Г., Соловьевой А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Митрофановой Елены Борисовны - Логачева Алексея Валерьевича, представителя ответчика Бегуновой Ирины Георгиевны - Вершининой Илоны Евгеньевны, представителя ответчика Соловьевой Аллы Петровны - адвоката Соловьевой Виктории Алексеевны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Митрофанова Е.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просила взыскать с ответчика Бегуновой И.Г. возмещение ущерба 1 033 394 рубля 79 копеек; с ответчика Соловьевой А.П. возмещение ущерба 1 033 394 рубля 79 копеек; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 533 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика Бегуновой И.Г. в пользу истца Митрофановой И.Б. в возмещение ущерба 1 882 571 рубль 14 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 17 612 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> в 12 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Крайслер, г.р.н. N..., под управлением Бегуновой И.Г., автомобиля Рено, г.р.н. N... под управлением Комарова Р.Н.; автомобиля Ситроен, г.р.н. N... под управлением Багина О.В.; автомобиля Ниссан, г.р.н. N... под управлением Соловьевой А.П. и автомобиля Лексус, г.р.н. N... под управлением Митрофанова К.С., принадлежащего Митрофановой Е.Б.
В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным в отношении ответчика Бегуновой И.Г., указано: "...двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, имело место ДТП..."; в соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным в отношении ответчика Соловьевой А.П., указано: "...в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности не справилась с управлением транспортным средством, имело место ДТП...". В действиях остальных участников ДТП несоответствий требованиям ПДД выявлено не было.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО, которое признало указанное ДТП страховым случаем, произошедшим по вине двоих водителей и произвело в адрес истца две выплаты по 400 000 рублей на общую сумму 800 000 рублей, чем исчерпало лимит по ОСАГО.
В связи с тем, что в результате ДТП был значительно поврежден автомобиль, возникла необходимость произвести расходы на его восстановительный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой оценки. Экспертом ИП Бурмейстерс Я.Ю. было составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус на дату ДТП без учета износа деталей составляет 2 866 789 рублей 58 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Митрофановой Е.Б. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Бегуновой И.Г. в пользу Митрофановой Е.Б. возмещение ущерба в размере 1 882 571 рубль 14 копеек, в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 17 612 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Митрофановой Е.Б. к Соловьевой А.П. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бегунова И.Г. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении иска в части Бегуновой И.Г. отказать.
В суд апелляционной инстанции истец Митрофанова Е.Б., ответчики Бегунова И.Г., Соловьева А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повесток почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались услугами своих представителей. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Митрофановой Е.Б. по доверенности - Логачев А.В. представил нотариально заверенное заявление Митрофановой Е.Б. об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Представитель истца - Логачев А.В. поддержал данное заявление.
Представители ответчиков Бегуновой И.Г., Соловьевой А.П., не возражали против отказа от исковых требований.
В силу положений ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ от заявленных требований Митрофановой Е.Б. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований заявителю известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Митрофановой Е.Б. от заявленных исковых требований, решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 173, 220 - 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Митрофановой Е. Б. от иска.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Производство по делу по иску по гражданскому делу N... по иску Митрофановой Е. Б. к Бегуновой И. Г., Соловьевой А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов, прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
