Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2622/2022

02 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного NN от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гладковой А.А.

по апелляционной жалобе Гладковой А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

"Заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного NN от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гладковой А.А. изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер неустойки до 66 530 руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного NУN от 06 мая 2020 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного NN от 06 мая 2020 года, мотивируя тем, что 06 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО "Ингосстрах" принято решение NN об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гладковой А.А., которым со СПАО "Ингосстрах" в пользуГладковой А.А. довзыскано страховое возмещение в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3700 руб., неустойка в размере 400000 руб. Однако, СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о снижении неустойки, а финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда. Кроме того, 30.03.2017 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, выплатив в пользу Гладковой А.А. сумму в размере 142 870 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало ввиду исполнения СПАО "Ингосстрах" своих обязательств. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного NУN от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гладковой А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гладкова А.А просит отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Считает, что суд должен был отказать в принятии заявления к производству, поскольку заявителем был пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока от него не поступало. Указывает, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 31.08.2020 года по истечении срока на обжалование, тогда как могло обратиться с таким заявлением в суд в срок не позднее 04.06.2020 года. При этом, выражает несогласие с выводом суда том, что заявление СПАО "Ингосстрах" было направлено в суд 04.06.2020 года и получено судом 09.06.2020 года, поскольку указанная дата поступления заявления относится к другому материалу, заявление по которому было оставлено без движения в связи с непредставлением квитанции об оплате государственной пошлины и документов, подтверждающих направление искового заявления в адрес Гладковой А.А., а в дальнейшем указанное заявление в связи с не устранением недостатков было возвращено заявителю и это определение обжаловано не было, вступило в законную силу. В связи с этим полагает, что датой обращения СПАО "Ингосстрах" в суд с заявлением будет являться не 04.06.2021 года, а 31.08.2021 года. Также считает, что исключительных оснований для снижения размера неустойки страховой компанией не предоставлено, а выплаченное страховое возмещение явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Гладкову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя СПАО "Ингосстрах" Коновалову Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2017 года вследствие действий Ананьева А.Л., управлявшего транспортным средством марки "Hyundai", государственный регистрационный знак N было повреждено принадлежащее Гладковой А.А. транспортное средство марки "Mazda", государственный регистрационный номер N, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность Ананьева А.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 11.10.2016 года по 10.10.2017 года.

Гражданская ответственность Гладковой А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с <дата> по <дата>.

18.02.2020 года Гладкова А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.

СПАО "Ингосстрах" 16.03.2017 года было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО "АВАРКОМ-Сибирь".

17.03.2017 года ООО "АВАРКОМ-Сибирь" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N, на основании которого подготовлена ремонт-калькуляция от 21.03.2017 года N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 638 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 070 руб.

30.03.2017 года СПАО "Ингосстрах" в пользу Гладковой А.А. произведена выплата в размере 142 870 руб., из которых 141 070 руб. - страховое возмещение, 1800 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы ООО "АВАРКОМ-Сибирь", что подтверждается платежным поручением N.

17.02.2020 года в СПАО "Ингосстрах" от Гладковой А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 537 руб.., а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3700 руб., уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 349 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований Гладкова А.А. предоставила в СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" от 20.03.2017 года N К201703098, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 061 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 260 407 руб.

26.02.2020 года СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения претензии от 17.02.2020 года письмом уведомило Гладкову А.А. о частичном удовлетворении заявленных требований и в тот же день выплатило Гладковой А.А. страховое возмещение в размере 66 530 руб., что подтверждается платежным поручением N.

17.03.2020 года Гладкова А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 537 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 349 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN от 06 мая 2020 года требования Гладковой А.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гладковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3700 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Гладковой А.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" неустойки до 66530 рублей, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года N вступило в законную силу 25 мая 2020 года с учетом нерабочих и праздничных дней.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по устному запросу из суда первой инстанции был истребован и исследован исковой материал N 9-413/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Гладковой А.А. об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований потребителя.

Из этого материала следует, что СПАО "Ингосстрах" первоначально обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 04 июня 2020 года без пропуска процессуального срока, однако это исковое заявление было возвращено определением суда от 07 августа 2020 года в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении от 16 июня 2020 года об оставлении заявления без движения.

Определение о возвращении заявления не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу.

Повторно с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NN от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гладковой А.А. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд 31 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного специальным законом срока, не заявляя при этом ходатайство о его восстановлении.

При этом, в имеющихся в деле письменных возражениях Службы финансового уполномоченного на заявление СПАО "Ингосстрах" было указано на пропуск последним срока на обжалование решения финансового уполномоченного (т.1, л.д. 236-237).

Судебная коллегия не усматривает объективных обстоятельств, которые препятствовали профессиональному участнику правоотношений на рынке страховых услуг СПАО "Ингосстрах" своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Кроме того, заявителем не указано на наличие уважительных причин пропуска установленного специальным законом срока для подачи такого заявления, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-N от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гладковой А.А. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года отменить.

Заявление СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного NN от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гладковой А.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка