Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чепелюк А. А. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чепелюк А. А. к дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2" о признании отдельных положений устава не соответствующими деятельности ДНП "Ребровка-2 и недействующими, отказать в полном объеме",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Чепелюк А.А. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2" (далее - ДНП "Ребровка-2", ответчик) о признании отдельных положений Устава не соответствующими деятельности ДНП "Ребровка-2 и недействующими.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ДНП "Ребровка - 2", являясь юридическим лицом с организационно-правовой формой "некоммерческое партнерство", осуществляет свою деятельность на основании Устава (редакция N <...>), утвержденного протоколом общего собрания N <...> от <...>, который продолжает действовать и в настоящее время. При этом дачное некоммерческое партнерство "Ребровка-2" фактически не является дачным сообществом, осуществляет совсем иную деятельность, нежели указано в Уставе, принятом на основании положений федерального закона от 15 апреля 1998 г N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях". Исходя из наименования, ДНП Ребровка-2 сформировала Устав на основании закона N 66-ФЗ. В связи с чем, направление деятельности ДНП должно полностью соответствовать предмету регулирования этого закона, целям и задачам, определенным им. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда своим апелляционным определением от <...> по делу N <...> абз. 2 стр. 5, являющимся преюдициальным для настоящего дела, установила несоответствие деятельности ДНП предмету регулирования Закона N 66-ФЗ, посчитала необходимым применять к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, общие положения ГК РФ о товариществах собственников недвижимости, а также положения Устава ДНП.

На основании указанного, а также ввиду того, что положение о ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, термин "граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке" ст. 8 и порядок проведения общих собраний членов такого объединения посредством собрания уполномоченных, установлены исключительно нормами закона N 66-ФЗ для целей, определенных ими, полагала, что отдельные положения Устава ДНП не могут содержать в себе вышеуказанные нормы, установленные данным законом для объединений, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство. Содержащиеся в Уставе ДНП оспариваемые нормы, не соответствующие ни нормам, ни положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости (ст. 123.12 -123.14 ГК РФ), так как полностью повторяют нормы закона N 66-ФЗ, что влечет их ничтожность и необходимость исключения из Устава ДНП.

К таким положениям относятся п.1 п. 11 раздела 1 "Общие положения"; п. 2.4 раздела 2 "предмет, основные цели и задачи деятельности партнерства", п. 1 п. 6 п. 7 п. 10 раздела 3 "Членство в партнерстве"; п. 4, 5, 7 ч. 2 раздела 4 "права и обязанности Партнерства"; п. 10 ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 4 раздела 5 "Права, обязанности, ответственность членов партнерства", п. 4, п. 6,п. 8 раздела 6 "Взносы и иные платежи в партнерстве"; п. 2, 4, 5, 8 раздела 7 "Средства, фонды и имущество Партнерства"; раздел 9 "Ведение хозяйства в индивидуальном порядке"; п. 1, п3 раздела 11 "Органы управления, контроля и учета партнерства, делопроизводство", п. 1, 2, 3,5,6 раздела 12"Общее собрание членов партнерства"; п.12, 20ч.3 раздела 13 "Правление партнерства"; п. 1, абз. 3 раздела 14 "Председатель правления Партнерства"; п. 2 раздела 17" Коллективные работы"; п. 1 раздела 20 "Заключительные положения".

Кроме того, наименование ДНП, содержащее в себе слово "дачное", предусматривает связь его направления деятельности с законом N 66-ФЗ. Вместе с тем, в связи с несоответствием деятельности ДНП предмету регулирования закона N 66-ФЗ, фактически осуществлением деятельности по направлениям не регулируемым данным законом, требуется исключение из наименования ДНП слова "дачное", так как наличие данного слова вводит в заблуждение третьих лиц относительно направления деятельности ДНП.

Осуществляя на основании своего Устава деятельность, не соответствующую предмету регулирования Закона N 66-ФЗ, ДНП неоднократно предъявляло ей требования по оплате денежных средств на цели строительства, содержания имущества, принадлежащего ДНП как юридическому лицу, но созданного за счет его целевого фонда, обосновывая свои требования протокольными решениями собраний своих членов (в том числе собраний посредством уполномоченных, собраний правления ДНП), а также якобы нахождением ее земельного участка на его территории, позиционируя ее "гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке".

На основании изложенного, просила признать наименование ДНП, содержащее слово "дачное", не соответствующим нормам ГК РФ и закона N 66-ФЗ, исключить слово "дачное" из наименования ДНП с <...> (даты утверждения Устава ДНП в редакции N <...>); признать положения п.1 п. 11 раздела 1 "Общие положения"; п. 2.4 раздела 2 "предмет, основные цели и задачи деятельности партнерства", п. 1 п. 6 п. 7 п. 10 раздела 3 "Членство в партнерстве"; п. 4, 5, 7 ч. 2 раздела 4 "права и обязанности Партнерства"; п. 10 ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 4 раздела 5 "Права, обязанности, ответственность членов партнерства", п. 4, п. 6,п. 8 раздела 6 "Взносы и иные платежи в партнерстве"; п. 2, 4, 5, 8 раздела 7 "Средства, фонды и имущество Партнерства"; раздел 9 "Ведение хозяйства в индивидуальном порядке"; п. 1, п.3 раздела 11 "Органы управления, контроля и учета партнерства, делопроизводство", п. 1, 2, 3,5,6 раздела 12"Общее собрание членов партнерства"; п.12, 20 ч.3 раздела 13 "Правление партнерства"; п. 1, абз. 3 раздела 14 "Председатель правления Партнерства"; п. 2 раздела 17" Коллективные работы"; п. 1 раздела 20 "Заключительные положения" Устава ДНП, содержащие в себе нормы закона N 66-ФЗ, не соответствующими деятельности ДНП с <...> (с даты утверждения Устава ДНП в редакции N <...>) и подлежащие исключению из устава ДНП с указанной даты.

В судебном заседании истец Чепелюк А.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ДНП "Ребровка-2", действующие на основании доверенности, Патрушев Д.А., Олениченко А.С., иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чепелюк А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд обосновал решение обстоятельствами, не соответствующими и не заявленными в иске, рассмотрев дело исключительно с позиции ответчика, без учета ее доводов и пояснений, без учета установленных в рамках дела N <...> обстоятельств несоответствия направления деятельности ДНП 2Ребровка-2" и категории земельного участка истца предмету регулирования Закона 66-ФЗ.

Установленная обязанность ее участия в создании, содержании и ремонте имущества ответчика при отсутствии ее членства в ДНП, а также установленный факт отсутствия у Чепелюк А.А. права в таком имуществе (в рамках дела N <...>), фактически подтверждают несоответствие деятельности ответчика как Закону 66-ФЗ, так и положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости, поскольку обязанность уплаты целевых взносов нормами этого закона и положениями ГК РФ возложена исключительно на членов такого общества. Судом не устанавливалось обстоятельство того, что ни Законом 66-ФЗ, ни Уставом не установлена обязанность граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке (так и не ведущих), участвовать в создании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования партнерства за их счет. Применение судами к Чепелюк А.А. оспариваемых положений Устава и установленная судами ее обязанность в оплате целевых взносов фактически принуждают ее к вступлению в ДНП, так как иначе получить права на имущество, созданное за счет ее средств, она не имеет законной возможности, что является нарушением ст. 17, 18, п. 2 ст. 30 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 11 Конвенции.

Не соглашается с выводом об отсутствии преюдициального значения апелляционного определения по делу N <...> для настоящего спора. Судом нарушены принципы равенства в процессе и сохранения независимости суда (ст. ст. 6,12 ГПК РФ). На несоответствие направления деятельности ответчика Закону 66-ФЗ, а также на нарушения ее прав и законных интересов она неоднократно указывала в исковом заявлении и письменных объяснениях. Однако должной правовой оценки этим объяснениям не дано, анализ соответствия фактической деятельности ДНП "Ребровка-2" Закону 66-ФЗ не проводился.

Ссылается на то, что суд привел в решении нормы исключенного из взаимоотношений сторон Закона 66-ФЗ, а также нормы ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, который на момент возникновения спорных правоотношений (2018 г.) в силу не вступил, чем допустил нарушение п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Право на обжалование положений Устава предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вследствие применений к ней положений этого Устава как ответчиком, так и судами. Кроме того, на то, что Устав в установленном порядке не был оспорен указано в рамках дела N <...>, что также подтверждает ее право на такое обжалование.

Также судом не учтено, что созданию дачного некоммерческого партнерства предшествовала предусмотренная законом реализация права гражданами на безвозмездное получение (а не приобретение вследствие покупки) дачных земельных участков, обязанность по предоставлению которых была возложена на органы местного самоуправления (ч. 1 ст. 13 Закона 66-ФЗ). Земельные участки для дачного хозяйства ни учредителям ответчика при его создании, ни его членам в установленном порядке не предоставлялись.

Признавая неприменения к взаимоотношениям сторон норм Закона 66-ФЗ, суд, тем не менее, не дал правовую оценку оспариваемым положениям Устава, не устанавливал того, что эти положения аналогичны нормам Закона 66-ФЗ. Также суд не определилзакон, в соответствии с которым ответчик осуществляет свою фактическую деятельность.

Настоящим решением суд фактически лишил ее права на пересмотр ранее вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что в 2013 г. действовала другая редакция Устава, требований об оспаривании положений которой она не заявлялось. Кроме того, суд, зная об отсутствии у нее членства в ДНП, фактически возложил на нее обязанность по изучению и исследованию Устава, который для всеобщего ознакомления не предоставлялся, в свободном доступе не размещался. Законом не возложена обязанность по проверке учредительного документа на лицо, не являющееся участником либо учредителем юридического лица. О нарушенных правах применением Устава она узнала только <...> вследствие применения к ней этого Устава в рамках дела N <...>, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ДНП "Ребровка-2" в лице председателя Шумова В.А., представителя Патрушева Д.А. (по доверенности) просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом Чепелюк А.А. поданы возражения относительно доводов ответчика, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения истца Чепелюк А.А., просившую об отмене судебного постановления, представителя ответчика ДНП "Ребровка-2" Патрушева Д.А., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возражений истца на отзыв ответчика, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц (ч. 4 ст. 52 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дачное некоммерческое товарищество "Ребровка-2" является юридическим лицом, действующим на основании Устава, принятого на общем собрании членов партнерства (протокол N <...> от <...>).

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Дачного некоммерческого партнерства "Ребровка-2", основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 56-59).

Согласно Уставу (редакция N <...>), ДНП "Ребровка-2" является основанной на принципе членства некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественно-полезных целей в создании комфортной среды обитания путем объединения усилий и возможностей владельцев земельных участков для организованного строительства инфраструктуры при владении, пользовании и распоряжении своими земельными участками с возможностью строительства жилых домов с правом регистрации и проживания в них. Организационно-правовая форма - некоммерческое партнерство.

Исходя из предмета деятельности ДНП "Ребровка-2", определенного пунктом 2 раздела II Устава, основными его задачами на условиях самофинансирования являются, в том числе: организация обеспечения членов партнерства и членов их семей коммунальными и иными услугами на условиях самофинансирования: водоснабжение и водоотведение (канализация), электроснабжение, газоснабжение, интернет, организация вывоза и утилизации твердых и жидких бытовых отходов, охрана, услуги связи, услуги торговли и бытового обслуживания, культурно-досуговые и физкультурно-оздоровительные услуги, включая водные, транспортные услуги, услуги по обслуживанию транспортных средств и прочее; организация быта и иных потребностей (дороги, общие ворота, шлагбаумы, ограждения и заборы, спортивные и детские площадки, противопожарные сооружения, лесозащитные полосы и т.п.); организация совместного управления и эксплуатации имущества партнерства, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в партнерстве; организация начисления и сбора платежей с членов партнерства, лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, иных потребителей; заключение в интересах и за счет владельцев земельных участков договоров с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги владельцам земельных участков и иным потребителям, осуществление расчетов по заключенным договорам; организация и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации, реконструкции, утилизации имущества партнерства и общего имущества членов партнерства; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния земельных участков общего пользования и имущества партнерства, а также прилегающих территорий по согласованию с органами местного самоуправления.

С <...> Чепелюк А.А. не является членом ДНП "Ребровка-2" (л.д. 60).

Разрешая спор и отказывая в иске, проанализировав оспариваемые истцом положения Устава ДНП "Ребровка-2" и нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые пункты Устава не противоречат Федеральному закону от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; избранный Чепелюк А.А. способ защиты гражданских прав не повлечет возможность их восстановления, истцом пропущен срок исковой давности (о чем заявлено стороной ответчика), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией признаются правильными. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, подтверждающие, по мнению истца, несоответствие деятельности ответчика как Закону 66-ФЗ, так и положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости, поводом для апелляционного вмешательства не расценены в силу следующего.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> (гр. дело N <...>), с Чепелюк А.А. в пользу ДНП "Ребровка-2" взыскана задолженность по оплате ежемесячных и целевых вносов, неустойки, в удовлетворении встречных исковых требованиях Чепелюк А.А. к ДНП "Ребровка-2" о признании заключенного между сторонами соглашения от <...>, а также решений собраний, оформленных протоколами N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, решения правления ДНП, оформленное протоколом от <...>, решение собрания уполномоченных, оформленное протоколом N <...> от <...> недействительными отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу N <...> указанное решение изменено в части взысканной неустойки и установлено, что в связи с наличием у Чепелюк А.А. на праве собственности земельного участка, расположенного в коттеджном поселке ДНП "Ребровка-2, в пределах которого имеются объекты инфраструктуры, сети инженерно-технического обеспечения, представляющие собой совокупность объектов, непосредственно используемых в процессе электро- и водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, Чепелюк А.А. в силу норм статей 210, 249 ГК РФ обязана возмещать расходы на ремонт, содержание и создание такого имущества. Также указано о том, что применять по аналогии закона нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было ошибочным, поскольку именно между Чепелюк А.А. и ДНП Ребровка-2 сложились правоотношения, которые могут регулироваться общим нормами Гражданского кодекса о товариществах собственников недвижимости.

Вопреки мнению истца, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанном апелляционном определении не было установлено факта несоответствия деятельности ДНП "Ребровка-2" Закону N 66-ФЗ, а только указано, что Закон N 66-ФЗ не применим именно к спорным правоотношениям, то есть сложившимся между Чепелюк А.А. и ДНП Ребровка-2, поскольку Чепелюк А.А. не является членом ДНП Ребровка-2, то возникла необходимость определения реально сложившихся правоотношений и закона, который бы их регулировал, исходя из деятельности ответчика, указанного в Уставе и вида земельного участка истца. Довод жалобы Чепелюк А.А. о преюдициальном значении данного апелляционного определения относительно установленного судом факта несоответствия деятельности ответчика предмету регулирования Закона N 66-ФЗ основан на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ранее, решением Омского районного суда Омской области от <...> (гр. дело N <...>), постановлено:

"Отказать в удовлетворении требования Чепелюк А. А. к дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2" о признании заключенного между Чепелюк А. А. и ДНП "Ребровка-2" соглашения по созданию и использованию объектов инфраструктуры договором участия в долевом строительстве с даты его заключения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чепелюк А. А. к дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2" об определении доли Чепелюк А. А. в праве собственности в следующем имуществе ДНП: электрическая сеть, сеть водоснабжения, сеть водоотведения, объект незавершенного строительства ДНП (дороги), созданных и содержащихся за счёт денежных средств Чепелюк А. А. (в том числе посредством судебного решения) с даты государственной регистрации права ДНП на такое имущество.

Отказать в удовлетворении искового требования Чепелюк А. А. к дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2" об определении доли Чепелюк А. А. в праве собственности в земельном участке ДНП с кадастровым номером <...>, на котором размещено созданное и содержащееся за счёт денежных средств Чепелюк А. А. имущество (электрическая сеть, сеть водоснабжения, сеть водоотведения, дороги), с даты государственной регистрации права ДНП на такое имущество.

Отказать в удовлетворении искового требования Чепелюк А. А. к дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2" об определении доли Чепелюк А. А. в праве собственности в земельных участках ДНП, на которых размещен объект незавершенного строительства ДНП - дороги, созданные и содержащиеся за счёт денежных средств Чепелюк А. А. (в том числе посредством судебного решения".

Апелляционным определением по гражданским делам Омского областного суда <...> (N <...>) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чепелюк А.А. - без удовлетворения.