Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2622/2021

Дело N 2-361/2021 Председательствующий - судья Орехов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2622/2021

гор. Брянск 12 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Ераковой Е.А. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ераковой Е.А. о принятии обеспечительных мер по иску Ераковой Е.А. к Макуцкой И.М. о признании преимущественного права на наследственное имущество в виде дома, признании доли в наследственном недвижимом имуществе незначительной заменив ее денежной компенсацией и признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Жуковского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску Ераковой Е.А. к Макуцкой И.М. о признании преимущественного права на наследственное имущество в виде дома, признании доли в наследственном недвижимом имуществе незначительной заменив ее денежной компенсацией и признании права собственности на дом.

В ходе рассмотрения дела Еракова Е.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета выдачи нотариусом ответчику свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в дальнейшем решение суда невозможно будет исполнить.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Еракова Е.А. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, в которой просила провести судебное заседание с ее участием.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, исходил из того, что согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность соразмерных мер процессуального характера, направленных на предупреждение возможных затруднений при последующем исполнении решения суда, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что неприятие указанных в заявлении мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд сделал вывод о преждевременности применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского районного суда Брянской области от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ераковой Е.А. о принятии обеспечительных мер по иску Ераковой Е.А. к Макуцкой И.М. о признании преимущественного права на наследственное имущество в виде дома, признании доли в наследственном недвижимом имуществе незначительной заменив ее денежной компенсацией и признании права собственности на дом оставить без изменения, частную жалобу Ераковой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка