Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

с участием помощника судьи Журавлева П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волченко Е.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 г. по иску Волченко Евгения Викторовича к Сычевской Наталье Вячеславовне, Баталовой Юлии Артуровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Волченко Е.В. и его представителя Коломеец И.В., Волченко Т.П., поддержавших доводы жалобы, Сычевской Н.В., Баталовой Ю.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волченко Е.В. обратился с иском к Сычевской Н.В. и Баталовой Ю.А., просит признать их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в квартире <данные изъяты>; выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по этому адресу. В обоснование иска Волченко Е.В. сослался на то, что на период трудовых отношений в должности водителя спецавтотранспорта МП ЖКХ Балтийского городского округа, на основании ордера N 218, выданного 01 апреля 1996 года Администрацией Балтийского городского округа, с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ордер в качестве члена его семьи включена и была вселена в указанную квартиру ответчик Сычевская Н.В., имевшая на тот момент фамилию Волченко Н.В., с которой истец состоял в браке.

<данные изъяты>

27 января 2000 года ответчик Сычевская Н.В. зарегистрировала в указанном жилом помещении свою малолетнюю дочь Баталову Ю.А., <данные изъяты>.

Истец указывает, что семейные отношения с ответчиком Сычевской Н.В. прекращены, а ответчик Баталова Ю.А. членом его семьи не являлась, совместное проживание с ответчиками из-за конфликтных отношений невозможно, поэтому считает, что согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ право пользования ответчиками спорным жилым помещением должно быть прекращено.

Также истец ссылается на то, что Сычевской Н.В. в связи с увольнением с военной службы были выделены денежные средства на приобретение жилья с учетом ее дочери - Баталовой Ю.А.

В целях досудебного урегулирования спора 05 октября 2020 года истец направил ответчикам требование о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения, однако освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики Сычевская Н.В. и Баталова Ю.А. отказываются.

Кроме этого, истец указывает, что из-за конфликтов, возникавших в связи с проживанием ответчиков в спорном жилом помещении, ему и членам его семьи причинен моральный вред - физические и морально-нравственные страдания, которые он, ссылаясь на статью 151 ГК РФ, просит компенсировать деньгами в размере 90 000 руб.

Истец просит признать Сычевскую Н.В. и Баталову Ю.А. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в квартире <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета по этому адресу и выселить из квартиры; взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; а также просит возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате оказанной юридической помощи в сумме 40 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1500 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Волченко Евгения Викторовича удовлетворил частично;

признал Сычевскую Наталью Вячеславовну и Баталову Юлию Артуровну утратившими право пользования жилым помещением (в том числе, помещением мансардного этажа), расположенным по адресу: <данные изъяты>;

взыскал с Сычевской Натальи Вячеславовны в пользу Волченко Евгения Викторовича 150 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Коломеец И.В., 750 руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности представителя, а всего взыскать 8 400 рублей;

взыскал с Баталовой Юлии Артуровны в пользу Волченко Евгения Викторовича 150 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Коломеец И.В., 750 руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности представителя, а всего взыскал 8 400 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Волченко Е.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать такую компенсацию, а также взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования Волченко Е.В. о признании Сычевской Н.В. и Баталовой Ю.А. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением (в том числе, помещением мансардного этажа), расположенным по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Киркенесская, дом 21, квартира 8 судом удовлетворены, поскольку семейные отношения с Волченко Е.В. прекращены, а договор социального найма жилого помещения расторгнут ими в связи с выездом в другое место жительства. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд верно исходил из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по вине ответчиков.

Существование конфликтной ситуации между истцом Волченко Е.В., членами его семьи и ответчиками Сычевской Н.В. и Баталовой Ю.А., связанной с порядком пользования спорным жилым помещением, само по себе не является основанием для возмещения морального вреда.

Довод истца Волченко Е.В. о разрушении ответчиками спорного жилого помещения опровергается актом проверки технического состояния квартиры <данные изъяты>, составленного специалистами отдела муниципального имущества и землепользования Администрации Балтийского городского округа после обследования квартиры, согласно которому установлено наличие всех предусмотренных техническим паспортом конструкций квартиры: оконных и дверных блоков (в том числе входной); отражено, что вторая входная металлическая дверь, металлический навес над входной дверью и металлический забор техническим паспортом не предусмотрены. При этом комиссией произведена фотофиксация состояния указанной квартиры. Данный акт и фотографии приобщены к материалам дела. Кроме того, вопрос об убытках, на причинение которых ссылается истец, не является предметом судебного разбирательства.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские справки о респираторных заболеваниях не влекут удовлетворение иска о компенсации морального вреда, поскольку никакой взаимосвязи между заболеваниями и действиями ответчиков нет.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно договору N 01/10/2020 от 01 октября 2020 года Коломеец И.В. обязалась оказать Волченко Е.В. юридические услуги, связанные с разрешением спора о выселении ответчиков из квартиры <данные изъяты> (л.д.24-25), за что Волченко Е.В. оплатил ей 40 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 01 октября 2020 года (л.д. 26) и от 19 октября 2020 года (л.д. 181).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования статьи 98 и ч.1 ст.101 ГПК РФ о том, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При определении взыскиваемых расходов на представителя суд обоснованно учел сложность дела, а также требования разумности и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Волченко Е.В. с Сычевской Н.В. и Баталовой Ю.А. по 7 500 рублей с каждой. Оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка