Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2622/2021
Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Д. Е. по гражданскому делу N 2-3563/2020 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Выборгский городской суд с иском к Фролову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 355944 руб. 55 коп., в том числе: 145575 руб. 94 коп. - задолженность по кредиту, 86031 руб. 74 коп. - задолженность по процентам, 86456 руб. 66 коп. - штраф за просрочку возврата кредита, 37880 руб. 21 коп. - штраф за просрочку возврата процентов.
В обоснование заявленных требований указало, что 15.09.2015 между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 1043КФ/15 на срок до 17.09.2018 под 31% годовых, путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере 8214 руб. Ответчик обязательства по возврату суммы и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту не исполнил.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Фролова Д.Е. в пользу ПАО "Выборг-банк" задолженность по кредитному договору N 1043КФ/15 от 15.09.2015 в сумме 301607 руб. 68 коп., в том числе: долг по кредиту - 145575 руб. 94 коп., долг по процентам - 86031 руб. 74 коп., штраф за просрочку возврата кредита - 50000 руб., штраф за просрочку возврата процентов - 20000 руб.
Взысканы с Фролова Д.Е. в пользу ПАО "Выборг-банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6759 руб. 48 коп.
Фролов Д.Е. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывал, что он не был уведомлен о переходе прав по кредитному договору в связи с признанием банка банкротом, новые реквизиты по погашению кредита ему не высылались. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд не применил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор от 15.09.2015 N 1043КФ/15, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 191000 руб. под 31 % годовых на срок до 17.09.2018. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячными платежами согласно графику платежей, а также неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по возврату кредита.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет, открытый в банке, которыми заемщик воспользовался, что подтверждается выписками по счетам.
Заемщик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 07.09.2016 N ОД-2965 у ПАО "Выборг-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-68783/2016 ПАО "Выборг-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Мировым судьей судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области 10 апреля 2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 28 мая 2019 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
В ст. ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда в удовлетворенной части, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что у истца имелись основания для взыскания задолженности, поскольку срок возврата кредита в полном размере наступил 17.09.2018, ответчиком не представлено доказательств погашение кредита с сентября 2016 года.
Доводы ответчика, что истец является просрочившим кредитором, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы, являются не состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просрочка кредитора не является основанием для прекращения обязательства при просрочке платежа.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Как усматривается из материалов дела, по август 2016 года ответчиком производилось погашение кредита и процентов за пользование кредитом, погашение кредита досрочно не производилось.
Ответчик указал, что в связи с отзывом лицензии у банка, у него отсутствовала возможность вносить денежные средства в банк для погашения кредита, однако ответчиком не представлено доказательств, что с сентября 2016 по январь 2018 года предпринимались меры по погашению кредита, что Банк, либо уполномоченный орган конкурсного управляющего, в связи с признанием Банка банкротом, уклонялись от предоставления ответчику информации для возможности внесения денежных средств для погашения кредита. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, поскольку само по себе признание банка банкротом и отзывали лицензии на осуществление банковской деятельности, введение конкурсного производства, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доказательств, что ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено, как в период с сентября 2016 по январь 2018 года, а также с февраля 2018 года, когда ответчику была направлена претензия о погашении задолженности и представлены реквизиты ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также после вынесения судебного приказа и подачи иска в суд, что не может свидетельствовать о просрочке кредитора.
Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств, что ответчик был лишен возможности вносить денежные средства на депозит нотариуса также не представлено
Доводы апелляционной жалобы, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 124336 руб. 87 коп., суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную неустойки до 70000 руб., оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, что после получения претензии, ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности ни по процентам за пользование кредитом, ни по основному долгу, представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки определив ее в размере 700000 руб., с учетом разъяснений, изложенных в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как усматривается из представленной выписки по счету ответчика по погашению кредита, ответчик производил оплату платежей по август 2016 года, которых было достаточно для погашения начисленного ежемесячного платежа, погашение платежей производилось истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье, 10 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ, 28 мая 2019 г. судебный приказ отменен. В соответствии с разъяснениями. Изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В связи с этим в период с 10.04.2018 по 28.05.2019 течение срока исковой давности приостановлено. Истец обратился суд с исковым заявлением 27.06.2019, направив исковое заявление почтовой корреспонденцией. Следовательно, как правильно установил суд, банк вправе был требовать взыскания с заемщика задолженности за весь период просрочки, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
