Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2622/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощники судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Андреевой С.Б. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЭС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, ссылаясь на то, что по делу N 2 - 2637/2016 выдан исполнительный документ взыскание задолженности по договору N от 25 мая 2009 года в пользу ПАО Банк ВТБ. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС". 23 июля 2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист направлялся взыскателю, однако в адрес ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" не поступал.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 года принято решение о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа по гражданскому делу N 2 - 2637/2016 о взыскании с Андреевой С.Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2009 года в размере 947079,91 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 12670,80 руб., а всего 959750,71 руб.

В частной жалобе Андреева С.Б. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывает также на ненадлежащее извещение ее о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ЭОС" в подтверждение своих требований представило акт, составленный сотрудниками ООО "ЭОС" об отсутствие в архиве данного общества подлинника исполнительного документа в отношении должника Андреевой С.Б. (л.д. 103).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции из Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области истребованы и приобщены в качестве доказательств дополнительные документы.

Из данных документов видно, что в производстве Заднепровского РОСП г. Смоленска находилось исполнительное производство N, возбужденное 1 марта 2017 года на основании исполнительного листа N, выданного Заднепровским районным судом г.Смоленска по гражданскому делу N 2-2637/2016 о взыскании с должника Андреевой С.Б. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 947079,91 руб., расходов по госпошлине в сумме 12670,80 руб. и полученного взыскателем 15 февраля 2016 года (л. д. 53, 54).

После проведения исполнительных действий по розыску имущества должника, 23 июля 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 мая 2018 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2020 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" (л. д. 78).

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, на основании исследованных в суде материалов установлен факт утраты взыскателем подлинника исполнительного листа.

Судебное решение, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа, не исполнено, поэтому права Андреевой С.Б. выдача дубликата исполнительного документа не нарушает.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению (ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Довод жалобы о том, что исполнительный лист утрачен не по вине судебного пристава - исполнителя, а значит, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа, несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании права.

В этой ситуации суд правильно удовлетворил заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного.

Утверждение Андреевой С.Б. о том, что она не извещалась о рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из дела видно, что направленное по адресу регистрации и проживания Андреевой С.В. (...) извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению названного заявления было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 30, 108, 123).

Данный адрес в качестве места жительства указан Андреевой С.Б. и в частной жалобе (л. д. 128).

Согласно п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Андреева С.Б. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту ее жительства корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Кроме того, из дела усматривается, что о месте и времени судебного разбирательства Андреева С.Б. лично дополнительно уведомлялась телефонограммой от 21 мая 2021 года (л. д. 117).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Андреевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка