Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2622/2021

9 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Палтусовой Елены Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Палтусовой Елены Леонидовны о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палтусова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса Хвостова В.В. по совершению им исполнительной надписи. В обоснование требований указала, что нотариусом Хвостовым В.В. в отношении нее 14.10.2021г. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО "Росбанк". Банк не уведомил ее о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Она была лишена возможности просить о снижении штрафных санкций. Извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в письме отображены данные, не имеющие к ней никакого отношения. Просит признать действия нотариуса незаконными, исполнительную надпись нотариуса Хвостова В.В. отменить.

В судебное заседание заявитель Палтусова Е.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена в соответствии с законом, ему были представлены все необходимые документы для ее совершения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Палтусова Е.Л. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее требований, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Палтусовой Е.Л. заключен договор потребительского кредита N согласно которому Палтусовой Е.Л. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 13,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что подтверждается копией названного кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий названного договора количество платежей по кредитному договору составляет 60, размер каждого платежа за исключением последнего - <данные изъяты>. Периодичность платежей ежемесячная, 18 числа каждого месяца.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Палтусова Е.Л. согласилась заключить кредитный договор с настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями, что подтверждается ее подписью под ними.

Согласно справке ПАО Росбанк, представленной нотариусу, с ДД.ММ.ГГГГ. за Палтусовой Е.Л. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>

ПАО Росбанк направил Палтусовой Е.Л. по месту регистрации (которое, как следует из кредитного договора, совпадает с местом нахождения) требование от 17.06.2020г. о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, а именно в связи с нарушением сроков возврат кредита и уплаты процентов. Банк потребовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования (то есть до 17.07.2020г.), вернуть кредит в полном объеме, уплатить начисленные комиссии и пени.

Данное требование отправлено Палтусовой Е.Л. 21.06.2020г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Корреспонденция по данному списку принята оператором ФГУП "Почта России" 21.06.2020г., что подтверждается почтовым штемпелем и подписью оператора.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным сайтом ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N) данное требование Банка вручено Палтусовой Е.Л. 12.07.2020г.

Срок для исполнения Палтусовой Е.Л. вышеназванного требования Банка истек. Учитывая, что, не производя надлежащим образом ежемесячных платежей, Палтусова Е.Л. очевидно знала об имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, однако никаких мер по ее погашению, либо по ее оспариванию, не предпринимала, несмотря на то, что получила требование Банка о возврате кредита и погашении задолженности. Доказательств обратному заявитель суду не предоставила.

Так, Палтусова Е.Л. знала о наличии к ней со стороны Банка требований по возврату кредита, уплате процентов и пени, которые указаны в вышеуказанном требовании, однако мер для защиты своих прав не предприняла, действий по оспариванию размера задолженности не совершила.

ПАО Росбанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи 09.10.2020г., предоставив кредитный договор - индивидуальные условия (оригинал и 2 копии), общие условия предоставления кредита, справку о размере задолженности, копию требования о возврате кредита, копию списка внутренних почтовых отправлений, что подтверждается названным заявлением и актом приема-передачи документов.

14.10.2020г. нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, которой с должника Палтусовой Е.Л. предлагается ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>. и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи, а всего <данные изъяты>

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017г. N 156 (ред. от 30.09.2020), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

заявления о совершении исполнительной надписи;

документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства и представленных в материалы дела документов следует, что названные требования закона соблюдены как ПАО Росбанк при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, так и нотариусом Хвостовым при ее совершении.

Так, ПАО Росбанк выполнил обязанность по уведомлению должника Палтусовой Е.Л. о наличии задолженности по кредитному договору, предоставив ей время для ее добровольного погашения. При этом 14-дневный срок направления уведомления должнику до обращения к нотариусу Банком соблюден.

Является необоснованным довод Палтусовой Е.Л. о том, что она была лишена возможности просить о снижении штрафных санкций, поскольку ни требование Банка, ни справка о размере задолженности, представленная нотариусу, ни взысканная по исполнительной надписи кредитная задолженность не содержит каких-либо штрафных санкций.

При обращении взыскателя к нотариусу банком также соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи нотариусом.

При рассмотрении данных требований суд пришел к верному выводу, что у нотариуса не имелось оснований для отказа ПАО Росбанк в совершении исполнительной надписи.

Согласно ст. 92 Основ о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

место совершения исполнительной надписи; дату совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе; сведения о должнике; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Оспариваемая Палтусовой Е.Л. исполнительная надпись соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, нарушений требований Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом Хвостовым В.В. не допущено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что правовых оснований для удовлетворения требований Палтусовой Е.Л. у суда не имелось.

Из представленных документов по совершении исполнительной надписи по кредитному договору с Палтусовой Е.Л. следует, что 06.11.2020г. нотариус Хвостов В.В. направил Палтусовой Е.Л. извещение о том, что им 14.10.2020г. совершена исполнительная надпись реестр N на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Факт отправления нотариусом названного извещения подтверждается также отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом ФГУП "Почта России" (идентификатор N), из которого усматривается, что извещение вручено Палтусовой Е.Л. 14.11.2020г.

Действительно, ранее - 17.10.2020г. - нотариус Хвостов В.В. ошибочно по адресу Палтусовой Е.Л. направил извещение о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО12 Однако данное обстоятельство не опровергает факт получения Палтусовой Е.Л. надлежащего извещения от 06.11.2020г. и никоим образом не свидетельствует о незаконности оспариваемой ею исполнительной надписи.

Обязанность по направлению в 3-дневный срок извещения о совершении исполнительной надписи нотариус выполнил, направив таковое 17.10.2020г. Но в связи с тем, что произошла путаница между адресатами, ошибка им была исправлена, что не является основанием для признания самой исполнительной надписи незаконной.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении послужил пропуск Палтусовой Е.Л. срока для обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Исходя из того, что извещение о совершении исполнительной надписи получено Палтусовой Е.Л. 14.11.2020 года (л.д.64), то предусмотренный ст. 310 ГПК РФ истек 27.11.2020 года, а с данным заявлением Палтусова Е.Л. обратилась в суд 27.12.2020г., то суд пришел к верному выводу, что процессуальный срок ею пропущен.

Ссылка заявителя на получение ею 26.12.2020г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не состоятельна, поскольку, именно 14.11.2020г., получив извещение нотариуса, Палтусовой Е.Л. стало известно о совершенном нотариальном действии.

Довод заявителя, что суду надлежало рассмотреть дело в порядке искового производства, поскольку она не согласна с размером задолженности, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер, основаны на ошибочном толковании правовых норм, правильность выводов суда не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Палтусовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка