Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С. В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе Пелех А.И. на определение Яранского районного суда Кировской области от 17.11.2020 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2018.

Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2018 удовлетворены исковые требования ООО "РусАвтоЛизинг" к Пелех А.И. о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа N 2014/94 от 28.07.2014.

Пелех А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Указала, что в период с 19.03.2017 по апрель 2019 транспортное средство лизингодателя в связи с технической неисправностью было передано ее мужем Шуклиным В.В. на ответственное хранение для диагностики и последующего ремонта. Об этом ей стало известно лишь в ноябре 2018 года. Выкупные арендные платежи за период невозможности использования лизингополучателем предмета лизинга подлежат исключению из расчета задолженности, что является новыми обстоятельствами, не известными суду при рассмотрении спора, являющимся основаниями для пересмотра вынесенного судом решения.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявления Пелех А.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Пелех А.И. просит изменить определение Яранского районного суда Кировской области от 17.11.2020, отменив взыскание арендных платежей по договору N 2014/94 от 28.07.2014 за период с 20.03.2017 по 01.08.2017, либо отменить определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, по которым Шуклин В.В. не сообщил суду о том, что транспортное средство фактически не использовалось в связи с его неисправностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Пелех А.И., поддержавшую требования и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Яранского районного суда Кировской области от 17.01.2018 удовлетворены исковые требования ООО "РусАвтоЛизинг" к Пелех А.И. о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа N 2014/94 от 28.07.2014. С Пелех А.И. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2016 по 01.08.2017 в размере 290733, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.06.2018 решение оставлено без изменения.

Указывая, что в период с 19.03.2017 автомобиль фактически не использовался, арендные платежи не подлежали уплате, Пелех А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Указала, что эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела ей и суду известны не были, поскольку Шуклин В.В. об этих обстоятельствах не сообщил.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются, и по своему смыслу направлены на несогласие с принятым судебным актом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о пересмотре решения суда является правильным.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Пелех А.И., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яранского районного суда Кировской области от 17.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка