Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Трухина С.В. к Забелиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Забелиной В.В. и ее представителя Вороной Е.В. на решение Черновского районного суда г.Читы от 14 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Забелиной В.В. в пользу Трухина С.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 465 290 рублей, судебные расходы в общей сумме 42 853 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 7 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N под управлением Забелиной В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N 75, под управлением Трухина С.В. Виновником указанного ДТП является Забелина В.В., нарушившая требования ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Читинского филиала ОАО "Альфастрахование", которое признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Для восстановления транспортного средства истца данной суммы недостаточно. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля составляет 1 775 700,00 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 495 500,00 рублей, годных остатков 116 410,00 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 981 700,00 рублей. Просит суд взыскать с Забелиной В.В. в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТР, в размере 465 290,00 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 853,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (т.1 л.д.5-8).
В дополнение к заявленным требованиям представитель истца просил обязать ответчика Забелину В.В. выплачивать истцу Трухину С.В. компенсацию за задержку исполнения судебного решения не ниже 1/300, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу по день фактического расчета включительно (т.2 л.д. 114).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование" (т.2 л.д.38-41).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.152-159).
Не согласившись с данным решением, ответчик Забелина В.В. и ее представитель Вороная Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от <Дата> отменить, удовлетворить указанное ходатайство. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в экспертном заключении N от <Дата>, выполненном экспертом АНО "СУДЭКС", в исследовательской части не отражены все данные, установленные в ходе осмотра, в суд не представлены фото-видео материалы подтверждающие то, что дефект рамы виден по смещению без замеров. Необходимость указанных данных регламентирована пунктом 2 части 1 "Методических рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее - Методические рекомендации). Экспертом не проведены исследования на предмет соответствия повреждений механизму повреждений при ДТП, что противоречит пункту 5 части 2 Методических рекомендаций. Также не отражены данные о лицах, присутствующих при осмотре автомобиля, как в заключении, так и в акте осмотра данные сведения отсутствуют. Данные сведения необходимы согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций. Средство измерения фотофиксации, использованные при проведении экспертизы, также не были отражены в заключении. Согласно пункту 6.11 и приложения 2.3 Методических рекомендаций автомобильные рамы подлежат ремонту, однако эксперт документально не обосновал возможность ремонта рамы, а голословно исключил возможность ремонта. При проведении исследования эксперт пользовался программным продуктом "Нами Сервис", однако данный программный продукт содержит информацию только на авто российского производства. Пункт 6.7.6 Методических рекомендаций предусматривает, что для автомобилей со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций, но эксперт не учел данный факт при исследовании. Судом также не принято во внимание и тот факт, что экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" начато <Дата>, окончено <Дата>, однако акт выполненных работ и договор на оказание услуг по экспертизе заключен <Дата>. То есть, не находясь в договорных отношениях, эксперт производит экспертизу и, не закончив ее, определился с объемом выполненных работ, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Также полагает, что выводы эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" не могут быть взяты во внимание, так как эксперт суду пояснил, что осмотр производил визуально, без фотоснимков, что грубо противоречит пункту 3 части 1 Методических рекомендаций. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта без каких-либо обоснований, лишь указывая на подтверждение эксперта Пономаренко повреждения рамы автомобиля и его идентификационного номера. Считает, что в ДТП имеется также вина истца, однако суд отказал в проведении экспертизы об определении степени вины участников ДТП. Поскольку на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен. Поэтому считает, что имеются основания для назначения и проведения автотехнической экспертизы (л.д.167-168).
Истец Трухин С.В., ответчик Забелина В.В., третье лицо АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон Семъёхина А.Н., Вороную Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено решение о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 465 290 рублей, судебных расходов в общей сумме 42 853 рубля (т.2 л.д.152-159).
Кроме того, стороной истца были заявлены дополнительные требования о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу Трухину С.В. компенсации за задержку исполнения судебного решения не ниже 1/300, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу по день фактического расчета включительно (т.2 л.д. 114).
Вместе с тем, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов относительно дополнительно заявленных требований истца.
Из материалов дела, содержания протоколов судебного заседания следует, что от указанных требований истец не отказывался, производство по делу в данной части требований не прекращалось, следовательно, данное требование судом первой инстанции не разрешено.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имеются основания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Трухина С.В. к Забелиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Черновский районный суд г.Читы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
