Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-2622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Полшиваловой Н.С.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Рахвалова В. И. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, недополученной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Рахвалова В.И.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Рахвалова В. И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рахвалов В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, недополученной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что приказом ГУ N-к от <Дата> он был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальником отдела безопасности людей на водных объектах (главный государственный инспектор по маломерным судам <адрес>). Приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от <Дата> N-к с <Дата> уволен в связи с сокращением должности гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Ему выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с <Дата> по <Дата> за 13 календарных дней и денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания всего 348.499,42 руб. О предстоящем сокращении ему вручено уведомление <Дата> Увольнение считает незаконным, так как наниматель не предложил ему в течение двух месяцев со дня предупреждения все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы, а в случае отсутствия таких должностей не предложил вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кроме того, до его сведения не были доведены документы, на основании которых принято решение о сокращении должности. До момента увольнения он состоял в коллегиальном органе первичного профсоюза в выборной должности заместителя председателя организации. Заключение профсоюзного органа о согласии с увольнением государственного служащего отсутствует. Уведомление территориального органа занятости отсутствует. В результате незаконного увольнения он перенес стресс, что сказалось на общем состоянии здоровья, испытывал физические и нравственные страдания.
Кроме того указал, что действия работодателя в части его поощрения на основании приказа от <Дата> N "О поощрении государственных гражданских служащих и работников ГУ МЧС России по <адрес> за 2019 год за личный вклад в общие результаты службы, оперативность и профессионализм при выполнении поставленных задач в 2019 году", являются незаконными и необоснованными, поскольку его поощрили в размере 20.000 руб. Указанным приказом он поставлен в неравные условия с другими государственными служащими, премированными на основании этого же приказа, имеющими одинаковую классность, равнозначную должность с ним и отсутствие взысканий в размере 90.000 руб. Документов, подтверждающих обоснованность снижения размера выплаты ему, ответчиком не представлено и до его сведения не доведено. Невыплата иных дополнительных выплат в размере 70.000 руб. повлекла нарушение его прав.
Также работодателем не предоставлялись отпуска в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> Данные обстоятельства стали известны ему после увольнения со службы.
С учетом уточнений требований просил суд признать приказ N-к от <Дата> начальника Главного управления МЧС России по <адрес> "Об увольнении Рахвалова В.И." незаконным. Восстановить его в ранее занимаемой должности. Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в его пользу дополнительные выплаты за 2019 год в размере 70.000 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере 288.011,60 руб., в счет недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 году 11.793,58 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 3.093,98 руб. за каждый день прогула, недополученную сумму компенсации при увольнении 110.010,26 руб., компенсацию морального вреда 300.000 руб. (т.2 л.д.77-89).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.176-182).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Рахвалов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что его увольнение было произведено с нарушением порядка. Судом неправильно оценены доказательства по делу, постановлены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу об отсутствии его волеизъявления на увольнение, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованные отпуска в связи с истечением срока обращения в суд. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании доплаты компенсации при увольнении и за неиспользованные дни отпуска в 2019 году. Требование о взыскании недоплаченной премии по итогам 2019 года также необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции разрешилне все его требования (т.2 л.д.209-226, 231-233).
В судебное заседание не явился истец Рахвалов В.И., извещенный о месте и времени слушания дела, направил своего представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
До судебного заседания в адрес <адрес>вого суда поступило письмо из Центрального районного суда <адрес> с сообщением о подаче апелляционной жалобы представителем истца Цхай О.А. и апелляционного представления заместителем прокурора <адрес> Горбатова А.Н. на решение суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В абзаце 4 пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 также разъяснено, что если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку апелляционная жалоба не может быть рассмотрена без разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112, главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Рахвалова В. И. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, недополученной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
