Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2622/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать отношения между Лыковой Дарьей Евгеньевной и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Вадимом Игоревичем в период с 09 июля 2018 года трудовыми в должности "менеджера по продажам" на полную ставку, обязав индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича внести в трудовую книжку Лыковой Дарьи Евгеньевны сведения о работе:
- принята 09 июля 2018 года на должность "менеджера по продажам" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вадиму Игоревичу.
На индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича возложить обязанность заключить с Лыковой Дарьей Евгеньевной трудовой договор с 09 июля 2018 года по должности "менеджер по продажам" на полную ставку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича в пользу Лыковой Дарьи Евгеньевны денежные средства в сумме 113 764 руб. 22 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 747 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из периода работы Лыковой Дарьи Евгеньевны с 09 июля 2018 года на полной ставке.
Решение в части взыскания в пользу Лыковой Дарьи Евгеньевны заработной платы в сумме 80027 руб. 33 коп. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича денежных средств в пользу Лыковой Дарьи Евгеньевны в сумме 33736 руб. 89 коп., а также взыскании государственной пошлины в бюджета г. Липецка в сумме 3 747 руб. - после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лыковой Дарьи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вадиму Игоревичу, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыкова Д.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.И. (далее - ИП Зайцев В.И.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает у ответчика в должности менеджера по продажам с 09 июля 2018 года на полную ставку. Однако, получив справку о доходах за 2019 год, ей стало известно, что официально в трудовых отношениях с ответчиком состоит с ноября 2018 года, а трудовой договор оформлен на 0,5 ставки. Таким образом, ей недополучена заработная плата за период с 09 июля 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 372888 рублей 12 копеек. Истица просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 09 июля 2018 года на полную ставку, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на полную штатную единицу (полную ставку) с 09 июля 2018 года в должности менеджера по продажам, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку в должности менеджера по продажам на полную штатную единицу, взыскать недополученную заработную плату за период с 09 июля 2018 года по 30 октября 2019 года в сумме 372888 рублей 12 копеек, обязать ответчика произвести отчисления и уплатить страховые взносы в бюджеты и фонды за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
В последующем истица уточнила исковые требования в части периода и суммы взыскания заработной платы, а также периода и суммы отчислений страховых взносов в бюджет и фонды и просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 июля 2019 года 09 октября 2019 года в сумме 88 239 рублей 18 копеек, обязать ответчика произвести все отчисления и уплатить страховые взносы в бюджет и фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации) исходя из тарифов работодателя на Лыкову Д.Е. за период с 09 июля 2018 года по 09 октября 2019 года, а также уплатить НДФЛ в бюджет в сумме 64300 рублей, обязать ответчика подать данные по начисленным и доначисленным суммам заработной платы (все начисления, входящие в расчет среднего заработка от фонда оплаты труда) по Лыковой Д.Е. в Фонд социального страхования Российской Федерации от полной ставки для последующего перерасчета органами Фонда социального страхования Российской Федерации больничного по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12 августа 2019 года по 09 октября 2019 года в сумме 9575 рублей 04 копейки. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истица Лыкова Д.Е. и её представители по доверенности - Сысоева Л.Г. и Мельникова Н.В. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Зайцев В.И. и его представитель - Видонкин В.А. в судебном заседании иск не признали, утверждая, что истица принята на работу на 0,5 ставки.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третьи лица) государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Зайцев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика ИП Зайцева В.И. - Бондарева Г.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истицы Лыковой Д.Е. - Мельниковой Н.В. и Сысоевой Л.Г., возражавших против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении", принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истицы и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истицей и ИП Зайцевым В.И. или его уполномоченным лицом о личном выполнении Лыковой Д.Е. работы по должности менеджер по продажам на полную ставку; была ли истица допущена к выполнению названной работы; выполняла ли истица эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли истица действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском к ИП Зайцеву В.И. об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ИП Зайцевым В.И. с 09 июля 2018 года, ссылаясь на то, что была допущена к работе у ИП Зайцева В.И. по конкретной должности - менеджера по продажам на полную ставку, приступила к исполнению трудовых обязанностей, между ней и ИП Зайцевым В.И. была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате вознаграждения, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор не подписывался, записи в трудовую книжку не вносились.
Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истицей и ответчиком отношений с 09 июля 2018 года, установлены с признанием этих отношений трудовыми.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Согласно материалам дела Зайцев В.И. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 03 октября 2016 года.
Основным видом деятельности ИП Зайцева В.И. является подача напитков, дополнительным - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров; торговля оптовая напитками; торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах и т.д.
Из объяснений Лыковой (до брака - Куликовой, брак заключен 27 июля 2019 года) Д.Е. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Зайцевым В.И. с 09 июля 2018 года в должности менеджера по продажам, работала на полную ставку, ее место работы находилось по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская 32. В должностные обязанности истицы входили: деловые переговоры и встречи с контрагентами; составление различной документации как на рабочем месте, так и у покупателей товара; ведение табеля учета рабочего времени на себя и иных сотрудников; составление отчетности для руководства по продажам; планирование с руководителем продаж; осуществление контроля за выполнением планов. Истице был выдан магнитный ключ, при помощи которого она проходила на рабочее место в офис. Рабочий день был полным и состоял из 8-ми часов, а иногда и более 10-ти часов. Размер получаемой заработной платы ежемесячно был разным, из которого 7000 рублей ежемесячно перечислялось ответчиком на карту истицы. О своем нарушенном праве истица узнала, когда запросила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год. В данной справке было указано, что ежемесячный доход составляет 7 000 рублей и начисляется с ноября 2018 года. В этот период истице стало известно, что в трудовых отношениях официально состоит с ответчиком только с ноября 2018 года, а не с 09 июля 2018 года, трудовой договор заключен на 0,5 ставки. Трудовой договор в письменной форме ответчиком не представлен. Работодатель оплачивал официально только половину ставки, соответственно от выплаченных неофициальных сумм ИП Зайцев В.И. не производил соответствующих отчислений в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно принял объяснения истицы в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В отсутствие опровергающих доводы истицы доказательств со стороны ответчика, обязанного доказывать свои возражения, суд вправе был обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В свою очередь, объяснения истицы полностью подтверждаются иными доказательствами по делу.
Согласно предоставленным штатным расписаниям ИП Зайцева В.И. от 01 января 2018 года и от 01 января 2019 года у ответчика была предусмотрена 1 штатная единица менеджера по продажам с окладом 14 000 рублей ( т. 1 л.д. 123-124).
В материалах дела имеется приказ ИП Зайцева В.И. N 7 от 01 июля 2019 года о применении ретро-бонуса, которым ответственным за предоставление количества отгруженной продукции в разрезе номенклатуры назначена Куликова Дарья Евгеньевна (т. 1 л.д. 24).
С графиком работы на майские праздники ознакомлена под роспись Куликова Д.Е., график подписан начальником отдела продаж Виндюриной Н.А. и ИП Зайцевым В.И. (т. 1 л.д. 27);
В расчетных листках за период с ноября 2018 года по август 2019 года, выданных работодателем ИП Зайцевым В.И., должность истицы указана как "менеджер по продажам" (т. 1 л.д. 127-129);
За период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года ответчик перечислял истице на карту заработную плату, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 130 - 149).
В табелях учета рабочего времени за период с января 2019 года по август 2019 года Куликова Д.Е. значится как менеджер по продажам (т. 1 л.д. 150 - 157).
16 января 2019 года Куликовой Д.Е. на имя ИП Зайцева В.И. была подана докладная записка в отношении водителя Гончарова Е. (т. 1 л.д. 30).
В заявлениях от 26 августа 2019 года и от 29 августа 2019 года на имя ИП Зайцева В.И. истица просила сообщить о дате, с которой она может приступить к работе, указав занимаемую должность "менеджер" (т. 1 л.д. 32, 35).
В ответе государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от 23 октября 2019 года (исх. N 11362) указано, что на Лыкову Д.Е., 01 марта 1992 года рождения, имеются сведения о факте работы у ИП Зайцева В.И. с 01 июля 2019 года (т. 1 л.д. 51).
Факт работы истицы у ответчика с июля 2018 года в должности менеджера по продажам полный рабочий день с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут при пятидневной рабочей неделе подтверждается показаниями свидетелей Марченко А.В. и Гончарова Е.Ю., допрошенными в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 36-38).
Доказательств, опровергающих приведенные доказательства по делу, ответчиком не представлено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришёл к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 09 июля 2018 года, поскольку между истицей и ИП Зайцевым В.И. было достигнуто соглашение о личном выполнении Лыковой (Куликовой) Д.Е. работ по конкретной должности - менеджера по продажам, что соответствует видам деятельности ответчика; истица по распоряжению ответчика была допущена к выполнению работ по указанной должности; выполняла истица эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с 09 июля 2018 года; при выполнении работы истица подчинялась установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляя трудовую функцию с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут при пятидневной рабочей неделе.
Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Более того, ответчик фактически не оспаривал наличие трудовых отношений с истицей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В нарушение указанных положений и статьи 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истицы и представленные ею доказательства в подтверждение того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09 июля 2018 года и работала в должности менеджера по продажам на полную ставку, в то время как бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.
В связи с изложенным доводы жалобы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств выполнения ею работы на полную ставку с 09 июля 2018 года и именно в должности менеджера по продажам, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.
В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истицей с 09 июля 2018 года, ответчиком представлен трудовой договор N 9 от 01 ноября 2018 года, заключенный, по утверждению ответчика, между сторонами.
Предметом исследования и проверки суда первой инстанции являлся довод истицы Лыковой Д.Е. о том, что данный договор она не подписывала.
С учетом заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Двуреченской Т.Л. N 37-48/20 от 15 мая 2020 года, составленного на основании определения суда, установившего, что подпись от имени Куликовой (Лыковой) Д.Е., изображение которой находится в копии трудового договора N 9 от 01 ноября 2018 года, в разделе N 8 "Адреса сторон и подписи", в графе "Работник" (л.д. 249, том N 1), выполнена не Куликовой (Лыковой) Дарьей Евгеньевной, а иным лицом с подражанием её подлинной подписи, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недопустимости данного трудового договора как доказательства по делу.
Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, у суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности проведенной по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о признании правоотношений между сторонами трудовыми и возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 09 июля 2018 года на должность "менеджера по продажам" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.И., а также заключить с ней соответствующий трудовой договор.
Доводы жалобы о том, что до августа 2018 года истица являлась еще и директором ООО "Марафет", а также директором ООО "Март", основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения трудовых обязанностей у ответчика.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.
В соответствии со статьям и 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Установив работу истицы у ответчика на полную ставку и факт оплаты её труда только в размере 0,5 ставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о довзыскании в пользу истицы заработной платы.
Удовлетворяя уточненные исковые требования истицы о взыскании заработной платы с 01 июля 2019 года по 09 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из сведений Росстата о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Менеджер по продажам" по Липецкой области, составляющей 38156 рублей, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истицы за указанный период 88239 рублей 18 копеек.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, а также не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судом первой инстанции указанные положения не были учтены в должной мере.
Как усматривается из штатных расписаний ИП Зайцева В.И. за 2018 и 2019 года, в штате ответчика по должности менеджера по продажам предусмотрен оклад на полную ставку в размере 14000 рублей.
С ноября 2018 года истице производилась выплата заработной платы именно из указанного оклада в размере, соответствующем 0,5 ставки.
Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истицы. Сама истица в судебном заседании не указывала на то, что между сторонами достигнута договоренность об оплате ее труда в ином размере.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, в данном случае не подлежат применению, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой работником.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания при исчислении задолженности по выплате заработной платы исходить из данных Росстата о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Менеджер по продажам" по Липецкой области в размере 38156 рублей.
Разрешая требование о взыскании заработной платы, судебная коллегия рассматривает его в тех пределах, в которых оно заявлено, а именно - взыскание заработной платы только за период с 01 июля 2019 года по 09 октября 2019 года. В суде апелляционной инстанции представители истицы подтвердили период взыскания, объяснив, что за более ранний период с 09 июля 2018 года по 30 июня 2019 года заработная плата истице выплачена ответчиком в добровольном порядке в полном размере.
При определении размера заработной платы, не выплаченной истице, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, заработная плата истицы в 2019 году составляла 14000 рублей в месяц.
В июле и августе 2019 года истице производились начисление заработной платы в размере 7000 рублей, а также выплата заработной платы в указанном размере, что не оспаривалось самой истицей и подтверждено материалами дела. Следовательно, за указанный период истице недоплачена заработная плата в сумме 14 000 рублей (14000 руб. х 2 мес. - 7000 руб. - 7000 руб.).
В сентябре 2019 года истица из 21 рабочего дня отработала 20 дней, ей начислено 6 666 рублей 66 копеек (14000 руб.: 21 день х 20 дней х 0,5 ст.). Таким образом, недополученная сумма заработной платы за сентябрь 2019 года составляет 6 666 рублей 66 копеек.
С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика по заработной плате истице составляет 20666 рублей 66 копеек (14000 руб. + 6 666 руб. 66 коп.).
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.
Согласно материалам дела, в период с 30 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года истице был предоставлен оплачиваемый отпуск 15 календарных дней, в связи с чем начислено 3583 рублей 65 копеек.
С 10 октября 2019 года истица была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Исходя из оклада истицы 14000 рублей, в пользу истицы следует довзыскать оплату отпуска в размере 1194 рубля 51 копейка (168000 руб. (заработная плата за 12 месяцев): 12 : 29,3 х 10 дней отпуска = 4778 руб. 16 коп. - 3583 руб. 65 коп.).
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Коль скоро судом установлено, что работодатель своевременно обязательства по выплате заработной платы не исполнил, то с него подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты.
Размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12 августа 2019 года по 09 октября 2019 года (как заявлено истицей в исковом заявлении (т. 2 л.д. 76)), составил 2 405 рублей 90 копеек (864,49 руб. + 763,22 руб. + 664,67 руб. + 113,52 руб.).
Расчет компенсации следующий:
Июль 2019 года:
с 12 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года (28 дн.) - 94 руб. 73 коп. (7 000 руб. х 7,25% х 1/150 х 28);
с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дн.) - 160 руб. 07 коп. (7 000 руб. х 7% х 1/150 х 49);
с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) - 148 руб. 63 коп. (7 000 руб. х 6,5% х 1/150 х 49);
с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) - 163 руб. 33 коп. (7 000 руб. х 6,25% х 1/150 х 56);
с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.) - 215 руб. 60 коп. (7 000 руб. х 6% х 1/150 х 77) ;
с 27 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года (32 дн.) - 82 руб. 13 коп. (7 000 руб. х 5,5% х 1/150 х 32).
Общая сумма компенсации - 864 руб. 49 коп. (94,73 + 160,07 + 148,63 + 163,33 + 215,60 + 82,13).
Август 2019 года:
с 11 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (47 дн.) - 153 руб. 53 коп. (7 000 руб. х 7% х 1/150 х 47);
с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) - 148 руб. 63 коп. (7 000 руб. х 6,5% х 1/150 х 49);
с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) - 163 руб. 33 коп. (7 000 руб. х 6,25% х 1/150 х 56);
с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.) - 215 руб. 60 коп. (7 000 руб. х 6% х 1/150 х 77) ;
с 27 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года (32 дн.) - 82 руб. 13 коп. (7 000 руб. х 5,5% х 1/150 х 32).
Общая сумма компенсации - 763 руб. 22 коп. (153,53 + 148,63 + 163,33 + 215,60 + 82,13).
Сентябрь 2019 года:
с 01 октября 2019 года по 27 октября 2019 года (27 дн.) - 84 руб. (6666,66 руб. х 7% х 1/150 х 27);
с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) - 141 руб. 56 коп. (6666,66 руб. х 6,5% х 1/150 х 49);
с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) - 155 руб. 56 коп. (6666,66 руб. х 6,25% х 1/150 х 56);
с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.) - 205 руб. 33 коп. (6666,66 руб. х 6% х 1/150 х 77) ;
с 27 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года (32 дн.) - 78 руб. 22 коп. (6666,66 руб. х 5,5% х 1/150 х 32).
Общая сумма компенсации - 664 руб. 67 коп. (84 + 141,56 + 155,56 + 205,33 + 78,22).
Октябрь 2019 года:
с 11 октября 2019 года по 27 октября 2019 года (17 дн.) - 09 руб. 48 коп. (1194,51 руб. х 7% х 1/150 х 17);
с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) - 25 руб. 36 коп. (1194,51 руб. х 6,5% х 1/150 х 49);
с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (56 дн.) - 27 руб. 87 коп. (1194,51 руб. х 6,25% х 1/150 х 56);
с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.) - 36 руб. 79 коп. (1194,51руб. х 6% х 1/150 х 77) ;
с 27 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года (32 дн.) - 14 руб. 02 коп. (1194,51 руб. х 5,5% х 1/150 х 32).
Общая сумма компенсации - 113 руб. 52 коп. (9,48 + 25,36 + 27,87 + 36,79 + 14,02).
Учитывая, что суд взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9575 рублей 04 копейки, исчисленные исходя заработной платы, определенной на основании справки Росстата о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе "менеджер по продажам" по Липецкой области в сумме 38156 рублей, что является ошибочным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истицы процентов за задержку выплат, взыскав вместо 9575 рублей 04 копеек сумму 2405 рублей 90 копеек.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму 3 000 рублей, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, всего в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 27 267 рублей 07 копеек (20 666 руб. 66 коп. + 1194 руб. 51 коп. + 2 405 руб. 90 коп. + 3000 руб.).
Поскольку судом удовлетворены требования истицы об установлении факта трудовых отношений с 09 июля 2018 года, произведено взыскание невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика перечислить страховые взносы в соответствии ранее действующим порядком, установленным положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и действующим в настоящее время Налоговым Кодексом Российской Федерации, начиная с 09 июля 2018 года.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1113 рублей (812,77 + 300).
Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 113 рублей.
Как установлено статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку размер ежемесячной заработной платы истицы судом апелляционной инстанции установлен в размере 14000 рублей, то подлежит изменению решение суда в части обращения к немедленному исполнению взыскания в пользу Лыковой Д.Е. заработной платы за три месяца, данная сумма составит 20666 рублей 66 копеек.
Довод жалобы о пропуске истицей срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями основанием к отмене решения суда не является, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 392 ТК РФ не заявлено. В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Довод в жалобе о нарушениях судом норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего спора с нарушением правил подсудности, поскольку истица, равно как и ответчик, проживают в Правобережном районе г.Липецка и Советский районный суд г.Липецка не вправе был разрешать спор, судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с иском истицей были указаны адреса сторон, место расположения которых соответствовало юрисдикции Советского районного суда г.Липецка.
В дальнейшем стороны, в том числе ответчик, не заявляли ходатайств о передаче дела для рассмотрения в другой суд в связи с нарушением (либо изменением) правил подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать нарушенными права ответчика в связи с рассмотрением дела в Советском районном суде г. Липецка.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части отказа в иске, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича в пользу Лыковой Дарьи Евгеньевны денежных средств, а также в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г. Липецка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича в пользу Лыковой Дарьи Евгеньевны 27267 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 07 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей.
Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича в пользу Лыковой Дарьи Евгеньевны заработной платы в сумме 20666 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек подлежит немедленному исполнению, в остальной части взыскания с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича в пользу Лыковой Дарьи Евгеньевны денежных средств - после вступления решения суда в законную силу".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
