Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2622/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2622/2020
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело N 2-218/2020 по иску Стрибулевой А.С. к Кузнецовой В.С. о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частным жалобам Кузнецовой В.С. и общества с ограниченной ответственностью "УК ЗАРЯ", поданных представителем Веселовой Н.А., на определение Московского районного суда г.Твери от 1 июня 2020 г., которым постановлено:
"Обязать Главное Управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области приостановить действие приказа N от 11.10.2019 г., до вступления решения суда по гражданскому делу по иску Стрибулевой А.С. к Кузнецовой В.С. о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в законную силу.
Определение обратить к немедленному исполнению",
установил:
Стрибулева А.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой B.C. о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> (далее - МКД N), проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 28 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г., оформленного протоколом от 30 июня 2019 г.
1 июня 2020 г. истец Стрибулевой А.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия приказа Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - ГУ "ГЖИ") от 11 октября 2019 г. N-л (далее - Приказ N-л) до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявления указано, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вместе с договором управления послужил основанием для внесения ГУ "ГЖИ" изменений в реестр лицензий Тверской области, в связи с чем был издан Приказ N-л, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тверьжилфонд" (далее - ООО "УК Тверьжилфонд") обязано прекратить выполнение работ и услуг по содержанию МКД N и управлению им, передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" (далее - ООО "УК Заря") доступ к общему имуществу многоквартирного дома, документацию по управлению многоквартирным домом и иного имущества, связанного с управлением этим многоквартирным домом. Указанные события неминуемо приведут к ухудшению стабильности и качества выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, поскольку у новой управляющей организации отсутствуют работники и специалисты, имеющие знания о технических особенностях многоквартирного дома и имеющие опыт обслуживания общего имущества данного дома. Изменение управляющей организации также повлечёт смену платёжных реквизитов, контактных данных обслуживающей организации, вследствие чего увеличится задолженность собственников помещений в многоквартирном доме, изменение телефонов аварийно-диспетчерской службы приведёт к невозможности устранения аварий и повреждений имущества собственников, а исполнение обязанности по возвращению действующей управляющей компанией документации и имущества, необходимого для содержаний, и управления многоквартирным домом, будет поставлено в зависимость от добросовестности новой управляющей компании. В случае непринятия мер по обеспечению иска её права, в защиту которых подано исковое заявление, будут нарушены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частных жалобах Кузнецовой В.С. и ООО "УК ЗАРЯ", поданных представителем Веселовой Н.А., мотивированные тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска без назначения судебного заседания, и принятые судом обеспечительные меры несоразмерны требованиям, заявленным истцом. Кроме того, Московским районным судом г. Твери было отказано в удовлетворении исковых требований Стрибулевой А.С.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения.
В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ГУ "ГЖИ" приостановить действие Приказа N-л, районный суд, учитывая характер исковых требований, обоснованно исходил из того, что при сложившейся спорной ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделает невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Вопреки доводам жалобы в силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения и не опровергают изложенных в нём выводов судьи, а лишь сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Кузнецовой В.С. и общества с ограниченной ответственностью "УК ЗАРЯ", поданные представителем Веселовой Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
