Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2622/2020
город Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Леонтенковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ",
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [адрес] в Канавинском, Московском, [адрес]х [адрес] и городского округа [адрес], действующего в защиту прав и законных интересов потребителя Звонилова А. П., к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании недействительными условий договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по [адрес] в Канавинском, Московском, [адрес]х [адрес] и городского округа [адрес], действующий в защиту интересов потребителя Звонилова А.П., обратился в суд с иском к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании пунктов 8.5, 8.6 и 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата] недействительными, взыскании в пользу потребителя стоимости услуг в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав в обоснование, что Звонилов А.П. на территории автосалона ООО "Нижегородец Дельта" заключил договор купли - продажи товара от [дата], предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей. В момент заключения договора купли - продажи товара от [дата] [номер]-Р на территории автосалона ООО "Нижегородец Дельта" с ним же был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", с целью одобрения потребительского кредита. Предметом данного договора является обязательное получение сервисной карты и оказание услуг. Цена такого договора составляет 135 000 рублей. Обязательным условием при заключении договора купли - продажи товара от [дата] [номер]-Р являлось наличие договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата]. Звонилов А.П. обратился в административный орган и просил провести анализ договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" на предмет наличия (отсутствия) условий ущемляющих его права как потребителя, а также о возврате денежных средств по данному договору.
Пунктом 8.5 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" предусмотрено, что в случае отказа от участия в программе, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе, вышеуказанное условие договора ущемляет права потребителя, так как нарушает его право на возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных исполнителем в ходе надлежащего исполнения договора, а также право в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Пунктом 8.5 общество, возлагает на потребителя обременительные обязательства, что не допустимо законодательством, и является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.
Пунктом 8.6 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" предусмотрено, что уведомление направляется в письменной форме посредством "Почты России" с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе организатора программы. Следовательно, пункт 8.6 договора ограничивает потребителя в способе и в форме уведомления об отказе от договора, что является ущемляющим условием договора.
Пунктом 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5 % от суммы добровольного взноса. Указанное условие договора ущемляет право потребителя. Договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата] содержит условия ущемляющие права потребителя, что является не допустимым, и, делают такой договор - ничтожным.
[дата] Звонилов А.П. направил на адрес ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" письменное заявление (получено организацией - [дата]), в котором указал требование о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата]. На письменную претензию от [дата] получен ответ, в котором организация указывает, что готова вернуть денежную сумму в размере 6750 рублей, что стало поводом для обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [адрес] и суд.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года постановлено исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [адрес] в Канавинском, Московском, [адрес]х [адрес] и городского округа [адрес], действующего в защиту прав и законных интересов потребителя Звонилова А. П., к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании недействительными условий договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично;
признать пункты 8.5, 8.6 и 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата] недействительными;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Звонилова А. П. стоимость услуг в размере 128 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 65125 рублей, всего 195 375 рублей;
в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [адрес] в Канавинском, Московском, [адрес]х [адрес] и городского округа [адрес], действующего в защиту прав и законных интересов потребителя Звонилова А. П., к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда в заявленных размерах, отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4305 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении состоявшегося решения в части размера взысканного штрафа, который подлежит уменьшению.
В направленных в суд возражениях истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [адрес] в Канавинском, Московском, [адрес]х [адрес] и городского округа [адрес], истец Звонилов А. В., представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
[дата] между Звониловым А. П. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов". Предметом данного договора является обязательное получение сервисной карты и оказание услуг. Цена договора составляет 135 000 рублей.
Согласно пункту 8.5 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", в случае отказа от участия в программе, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.
Согласно пункту 8.6 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", уведомление направляется в письменной форме посредством "Почты России" с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе организатора программы. Пластиковая карта участника является собственностью организатора.
В силу пункта 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5 % от суммы добровольного взноса, предусмотренным п. 7.2.
Применив положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недействительности указанных пунктов договора, как нарушающих установленные законом права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.
[дата] Звонилов А.П. направил в адрес ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.
Ответчик перечислил истцу 6750 рублей, что составляет 5% от суммы требований, со ссылкой на п. 8.8. Договора.
Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.
Установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 128 250 рублей.
Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Вышеуказанные выводы суда не оспариваются в апелляционной жалобе, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканного судом в пользу Звонилова А. П. штрафа в размере 65125 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, взыскание штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с указанием причин невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок, а также того, что их объем несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, от ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.
В доводах апелляционной жалобы указано, что ответчиком на судебное заседание [дата] посредством электронной почты, направлен отзыв ответчика на исковое заявление, который по неизвестным ответчику причинам, направлен и получен Нижегородским районным судом не был (л.д. 57). Между тем, дело рассмотрено Городецким городским судом [адрес], судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, назначено на [дата].
Соответственно выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
