Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2622/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2622/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Белкова Романа Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Белкову Роману Николаевичу, Любимовой Евгении Валерьевне, на сумму в размере 300 920 рублей 79 копеек".
установил:
Суворов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Белкову Р.Н., Любимовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 920 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 797 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6209 руб. 20 коп.
Истец просит в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы 300 920 рублей 79 копеек, поскольку непринятие таковых мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по данному иску.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Белков Р.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, необоснованности выводов судьи.
Представителем Суворова А.Ю. по доверенности Леонтьевым А.В. принесены возражения на частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Суворова А.Ю., Суворовой Д.А. по доверенности Леонтьева А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Белкова Р.Н. и Любимовой Е.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 300 920 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер не соответствуют материалам дела. Наложение ареста на имущество Белкова Р.Н. и Любимовой Е.В. в пределах заявленной к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, непосредственно связано с предметом спора, который носит имущественный характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности обеспечительных мер объему заявленного истцом требования, поскольку арест был наложен на имущество ответчиков в пределах цены иска - 300 920 руб. 79 коп.
Доводы частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер ввиду того, что ответчики Белков Р.Н. и Любимова Е.В. являются одной семьей и имеют на иждивении двоих детей, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для отказа в принятии обеспечительных мер. Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска не является несоразмерным ограничением прав Белкова Р.Н., Любимовой Е.В. и их детей.
Довод частной жалобы об отсутствии вины Белкова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии, на правильность постановленного определения не влияет, поскольку является предметом рассмотрения иска по существу и в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, проверке не подлежит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а процессуальных нарушений, которые могут быть основанием для отмены определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Белкова Романа Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка