Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Абзаевой В.И
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доржиевой М.Д. на решение Джидинского районного суда РБ от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично;
взыскать с Д. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность договору кредитования N... от 20 июня 2014 года в размере 6823 рубля 05 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Доржиевой М.Д., истец ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 20.06.2014 г. в размере 94081,40 руб., в том числе основной долг - 55498, 78 руб., проценты за пользование кредитом - 38582,62 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 3022,44 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком Доржиевой М.Д. обязательств по возврату кредита и оплате процентов.
В судебное заседание представитель истца Савина Е.С. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Доржиева М.Д. и ее представитель Доржиев Б.В. в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Доржиева М.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что суд первой инстанции должен был полностью отказать в удовлетворении иска, так как Банк пропустил сроки обращения в суд, который начинает течь с момента отмены судебного приказа. Именно подачей заявления о вынесении судебного приказа Банк потребовал досрочно вернуть сумму основного долга, тем самым изменил срок исполнения обязательства по основному требованию, а также по начисленным процентам.
В суде апелляционной инстанции Доржиева М.Д. и ее представитель Доржиев Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Банка в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20 июня 2014 года между Доржиевой М.Д. и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N..., включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также установлены индивидуальные условия кредитования для кредита: вид кредита: "Наличные жизнь", сумма кредита - 80862 рубля, срок действия договора - 36 месяцев, ставка - 29,5%, окончательная дата погашения - 20 июня 2017 года, дата платежа - 20 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 3413 рублей. Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть кредитного договора, о чем в заявлении имеется ее подпись.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на 7 апреля 2020 года составила: по основному долгу - 55498,78 руб., по процентам - 38582,62 руб., всего 94081 рубль 40 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что поскольку возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами, то Банк пропустил сроки исковой давности по платежам до 20 апреля 2017 г. включительно, в связи с чем взысканию подлежат платежи за май и июнь 2017 г. в размере 6823,05 руб., по которым срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, в том числе регламентирующего применение сроков исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному соглашению от 20 июня 2014 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Доржиевой должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску Банка следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Как следует из условий кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен был осуществлять до 20 июня 2017 г.
Из материалов дела следует, что по заявлению Банка 30 января 2017 г. мировой судья судебного участка N 2 по Вахитовскому району г. Казани вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 20.06.2014 г. в размере 76 519,25 руб., который по заявлению Доржиевой был отменен 27.02.2017 г.
Обращение в суд с настоящим иском имело место 19 мая 2020 г., при этом исковое заявление и приложенные к нему материалы были направлены почтовой связью 13 мая 2020 г., то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, правила п. 3 ст. 204 ГК РФ об удлинении срока исковой давности до шести месяцев, не применяется.
Соответственно, к рассматриваемому спору применяется положения части 1 статьи 196 ГК РФ.
Поскольку стороны при заключении кредитного соглашения предусмотрели дату платежа - 20 число каждого месяца, то по платежам за май 2017 г. и июнь 2017 г., как правильно указал районный суд, сроки исковой давности не истекли.
В этой связи, взыскание денежных сумм по платежам за май и июнь 2017 г. является правильным.
Действительно, положения пункта 2 ст. 811 ГК РФ позволяет заимодавцам требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В таком случае, изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По условиям кредитного соглашения (п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета) в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга и /или) процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.
Исходя из условий кредитования, при применении положений п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, Банк должен был направить заемщику письменное требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В обоснование доводов об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), ответчиком каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении Банком в адрес ответчика письменного уведомления о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, не представлено.
Вопреки доводам жалобы заявление же о вынесении судебного приказа не содержит требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, как это предусмотрено п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джидинского районного суда РБ от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
В.Н.Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
