Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Макаровой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года
по иску Гуськова АЮ к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛА:
Гуськов А.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2018 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гуськова А.Ю. Водитель <данные изъяты> нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан <данные изъяты>
В результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору обязательного страхования в САО "ВСК".
Он в установленном законом порядке 25.04.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования. В страховом возмещении ему было отказано.
В связи с этим, он обратился в ООО "НГМ Строй плюс" для проведения независимой оценки.
Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты> средняя стоимость аналога составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. За оценку им было оплачено <данные изъяты> руб.
03.09.2018 он обратился с претензией в страховую компанию, приложив заверенную копию отчета. Выплаты произведено не было.
Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе N, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, полагает, что подлежит взысканию неустойка: за период с 15.05.2018 по 18.11.2019 в размере <данные изъяты>
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>
Истец Гуськов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гуськова А.Ю. - Довыдюк А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель ответчика САО "ВСК" - Миняева О.Э. уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Гуськова АЮ к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гуськова АЮ страховую выплату в размере 16632 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8316 руб., неустойку в размере 16632 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 77080 (семьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1497,92 руб. (одна тысяча четыреста девяносто семь рублей девяносто две копейки).
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - СалатинаЮ.В. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и по оплате проведения экспертизы.
Указывает, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от 15.04.2018, в связи с чем основания к выплате страхового возмещения отсутствовали.
Считает, что САО "ВСК" действовало в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к взысканию штрафных санкций не имелось.
Судом первой инстанции не учтены возражения стороны ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа. Полагает, что основания к взысканию компенсации морального вреда отсутствовали.
Считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежали отнесению на сторону ответчика. Кроме того, стоимость услуг по составлению экспертизы является завышенной. Расходы по оплате услуг представителя также завышены и не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы. Судебные расходы взысканы без учета положений ст.98 ГПК РФ, т.к. исковые требования удовлетворены только на 34% от заявленных.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно указанных в законе обстоятельств.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой устанавливается порядок определения выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 4.17. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.04.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Гуськова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гуськову А.Ю., что подтверждается <данные изъяты>
25.04.2019 Гуськов А.Ю. обратился с заявлением к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1л.д.13-14), однако письмом N от 11.05.2018 Гуськову А.Ю. в выплате отказано, в связи с тем, что страховая компания не признала событие (ДТП) от 15.04.2018 страховым случаем (т.1 л.д.15).
Истец, самостоятельно обратился в ООО "НГМ-СТРОЙ ПЛЮС" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением ООО ""НГМ-СТРОЙ ПЛЮС" N от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>. Средняя стоимость аналога составляет <данные изъяты> Средняя рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (том.1 л.д. 20-60). Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т.1л.д.138-139).
Согласно заключению ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс" N от 15.05.2019 (том.1 л.д. 151-200), было установлено, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, могла образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, согласно представленным документам, учитывая объяснения Гуськова А.Ю., <данные изъяты> по факту ДТП от 5.04.2018.
По результатам произведенного исследования эксперт выявил, что значительная часть повреждений кузовных элементов и навесного оборудования а/м <данные изъяты> не имеет парных следов с элементами а/м ВАЗ <данные изъяты> отсутствуют следовые пары, что исключает возможность возникновения части повреждений а/м <данные изъяты> в результате ДТП от 5.04.2018, то есть поврежденные в ДТП от 15.04.2018 элементы а/м <данные изъяты> уже имели обширные повреждения на момент ДТП и были повреждены повторно: <данные изъяты>
Также учитывая факт наличия обширных деформационных повреждений и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не относящихся к ДТП от 15.04.2018, эксперт не имеет оснований для расчета стоимости восстановления указанного автомобиля, так как детали получившие повреждения в ДТП от 15.04.2018 имели значительные повреждения до ДТП.
В целях устранения имеющихся противоречий, судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Центр профессиональной оценки экспертизы" N от 21.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 15.04.2018, с учетом сделанных экспертом выводов в заключении эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс" N от 15.05.2019, составляет <данные изъяты> Данное заключение ответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>
Доказательства выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гуськова А.Ю. с учетом их изменения в ходе судебного разбирательства. Гуськова А.Ю. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к выплате заявленного истцом страхового возмещения ввиду того, что иные повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовались при других обстоятельствах, а не в результате ДТП от 15.04.2018, судебной коллегией отклоняются.
Проведенными по делу судебными экспертизами достоверно подтверждено, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, могли образоваться в ДТП от 15.04.2018 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу, следовательно, данное событие от 15.04.2018 является страховым случаем и основанием для взыскания с ответчика САО "ВСК" страховой выплаты в пользу истца.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Гуськова А.Ю. объективно составляет <данные изъяты>
Несогласие апеллянта со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>, является надуманным и несостоятельным.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления).
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Учитывая, что страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу в полном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, которые бы могли повлиять на размер подлежащего взысканию штрафа, в том числе и возражения стороны ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа.
При этом, основания к уменьшению размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлены.
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, также является несостоятельным.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
В п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" законодатель указывает на штрафной характер неустойки, следовательно, неустойка должна выплачиваться даже в том случае, если имел место спор о праве. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
При этом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, до момента фактического исполнения данной обязанности.
С заявлением о возмещении страховой выплаты истец обратился 25.04.2018 (том.1, л.д.15). В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2019 по 18.11.2019.
Сумма пени за данный период (186 дней) составляет <данные изъяты>
При этом суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>
Основания для большего снижения размера неустойки, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, что основания к взысканию компенсации морального вреда отсутствовали, основаны на неверном толковании права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено, что действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения в полном размере, были нарушены имущественные права истца Гуськова А.Ю., он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.
Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
При этом основания для снижения данного размера компенсации морального вреда, отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов, судебная коллегия находит неправомерными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Необходимость проведения независимых технических экспертиз связана с невыплатой ответчиком страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в том числе за составление искового заявления в размере <данные изъяты> участие в судебном заседании в размере <данные изъяты>
Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.10.2018, распиской Довыдюк А.Ю. о получении денежных средств в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела, и учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия соглашается с возможностью взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
При этом, основания к снижению данных размеров судебных расходов отсутствуют.
В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
