Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2622/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2622/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.08.2020 гражданское дело по частной жалобе Рубцова Н. Г. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03.06.2020, которым удовлетворено заявление ООО "Русфинанс Банк"; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14.01.2020 по делу N 2-123/2020 в виде приостановления реализации арестованного в рамках исполнительного производства **** от 23.01.2017 имущества: автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10.03.2020 по делу N 2-123/2020, вступившим в законную силу, иск Рубцовой С.И. к Рубцову Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РУСФИНАНС БАНК" об освобождении имущества - автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, от ареста в рамках исполнительного производства от 23.01.2017 оставлен без удовлетворения.
При принятии данного иска к производству суда определением судьи от 14.01.2020 по заявлению Рубцовой С.И. приняты меры об обеспечении иска в виде приостановления реализации арестованного в процессе исполнительного производства **** от 23.01.2017 имущества: автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак **** предварительной стоимостью по акту ареста 400000 руб. (т.1 л.д.9).
15.05.2020 ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее - Банк), являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об отмене указанных выше мер обеспечения иска, поскольку отпала необходимость в приостановлении реализации арестованного имущества.
Представитель заявителя и заинтересованные лица Рубцова С.И., Рубцов Н.Г., судебный пристав-исполнитель Вольнова Е.Д., представители ОСП Юрьев-Польского района, УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое Рубцовым Н.Г. подана частная жалоба. В обоснование указано о несогласии с рассмотрением вопроса об отмене мер обеспечения иска в отсутствие его и заинтересованного лица Рубцовой С.И., указано о направлении в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания. Также указано, что арест и изъятие автомобиля происходили с нарушением действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку не было принято постановления о назначении ответственного хранителя; письмо судебным приставам-исполнителям с просьбой передать автомобиль на ответственное хранение членам семьи Рубцова Н.Г. оставлено без ответа.
В отзыве на частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области от 23.01.2017 по исполнительному листу, выданному на основании решения Юрьев-Польского районного суда от 15.12.2015 по делу N 2-683/2015 о взыскании с Рубцова Н.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору от 12.12.2012 **** в общей сумме 444137 руб. 25 коп., возбуждено исполнительное производство ****. Приобщен договор залога транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN ****
19.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль и составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя.
Удовлетворяя заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 14.01.2020 по заявлению Рубцовой С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Рубцовой С.И. к Рубцову Н.Г. и Банку об освобождении имущества от ареста отказано, решение суда вступило в законную силу, следовательно, в настоящий момент отсутствуют основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска Рубцовой С.И.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считая его обоснованным, поскольку обратное противоречило бы смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя в случае удовлетворения иска. Сохранение мер по обеспечению иска, принятых по заявлению истца, при наличии вступившего в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований не предусмотрено законом и препятствует осуществлению исполнительских действий. Несогласие с определением суда, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер и повлечь отмену обжалуемого определения.
Довод жалобы о несогласии с рассмотрением вопроса в отсутствие Рубцова Н.Г. и заинтересованного лица Рубцовой С.И. в связи с направлением в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.
Из материалов дела следует, что Рубцов Н.Г. и Рубцова С.И. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления (т.1 л.д.224,225); какие-либо ходатайства от них либо их представителей об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска в деле отсутствуют, и доказательств их направления суду апеллянтом не представлено, также как апеллянтом не подтверждены полномочия на представление интересов Рубцовой С.И. при подаче жалобы. При этом в силу ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Ссылка в жалобе на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на имущество, передаче автомобиля на ответственное хранение, по не направлению ответа на обращение, которые апеллянт полагает незаконными, не относятся к предмету рассматриваемого вопроса и не препятствуют реализации права Рубцова Н.Г. по обжалованию указанных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения частной жалобы Рубцова Н.Г., которым жалоба оставлена без удовлетворения, и вступлением в законную силу определения суда первой инстанции от 03.06.2020 приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании определения судьи областного суда от 10.07.2020 в соответствии с ч. 3 ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, срок приостановления исполнения обжалуемого определения истек.
Руководствуясь ст.ст. 333-335, 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
определил:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Рубцова Н. Г. - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03.06.2020 N 13-38/2020 отменить.
Председательствующий Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
