Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2622/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2622/2020
Санкт-Петербург 13 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре И.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В.Ф. на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым возвращено исковое заявление,
установила:
К.В.Ф. в лице финансового управляющего В.Е.Б. обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Ф К.В.Ф. признан несостоятельным (банкротом). В ходе ревизии активов должника было установлено, что ответчик недобросовестно пользуется нежилым помещением, принадлежащем истцу.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Ф. в лице финансового управляющего В.Е.Б. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Выборгский городской суд на стадию принятия к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Указывает, что возвращение искового заявления противоречит материалам дела и требованиям закона, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применимы в рассматриваемом случае, так как заявлены требования не кредитора к гражданину-банкроту, а требования этого гражданина к своим должникам, по отношению к которым он сам выступает кредитором.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление К.В.Ф., суд первой инстанции указал на то, что К.В.Ф. признан банкротом, в связи с чем данное исковое заявление подлежит предъявлению только в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в рамках дела о банкротстве гражданина.
В обоснование своих выводов суд сослался на положения п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в частности требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования представляют собой не требования кредитора к гражданину-банкроту, а требования этого гражданина к своим должникам, по отношению к которым он сам выступает кредитором.
В связи с указанным нельзя признать законными и обоснованными ссылки суда на положения п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основания для возвращения иска отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление К.В.Ф. - возвращению в Выборгский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по иску К.В.Ф. Фёдоровича в лице финансового управляющего В.Е.Б. к обществу с ограниченно ответственностью "Вереск" о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Выборгский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Судья Б.Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
