Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-2622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-2622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,
при секретаре Зябкине А.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Моисеевой Наталии Игоревны к Золочевскому Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Золочевского Андрея Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Моисеевой Натальи Игоревны к Золочевскому Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Золочевского Андрея Ивановича в пользу Моисеевой Натальи Игоревны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 69 472 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 21 984 руб., а всего - 91 456 руб. 11 коп.
Взыскать с Золочевского Андрея Ивановича в пользу ИП ФИО14 расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб.
Взыскать с Золочевского Андрея Ивановича в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 309 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Моисеева Н.И. обратилась в суд с иском к Золочевскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19 декабря 2018 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле KL1J Kruze, государственный регистрационный знак <...> рус, а также автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением Золочевского А.И.
В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку виновным в ДТП является ответчик, допустивший нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта, Моисеева Н.И., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 69 772 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 984 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Золочевский А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что истец, заключив соглашение со страховой компанией, согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, не имеет права требовать с него возмещения дополнительных убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золочевского А.И. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. апелляционное определение от 20 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено и следует из материалов дела, что Моисеева Н.И. является собственником автомобиля Шевроле KL1J Kruze, государственный регистрационный знак <...> рус.
19 декабря 2018 г. в районе дома N 104 по Карачевскому шоссе в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением водителя Золочевского А.И.
В результате данного ДТП автомобиль Моисеевой Н.И. получил механические повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 19 декабря 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золочевского А.И. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из материалов проверки по факту рассматриваемого ДТП следует, что Золочевский А.И., управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <...> рус, совершил наезд на автомобиль Шевроле KL1J Kruze под управлением Моисеевой Н.И.
Таким образом, с учетом имеющихся письменных доказательств водитель Золочевский А.И. являлся виновным в ДТП. Доказательств, исключающих свою виновность, ответчик не представил, наличие вины в рассматриваемом ДТП не оспаривал.
По делу также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Моисеевой Н.И. застрахована не была, ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".
Поскольку в результате ДТП автомобилю Моисеевой Н.И. были причинены механические повреждения, она воспользовалась своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке обратилась в АО "МАКС" за страховым возмещением.
17 января 2019 г. Моисеева Н.И. и АО "МАКС" заключили соглашение о выплате страхового возмещения на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л. д. 11) и 18 января 2019 г. страховщик в рамках заключенного соглашения выплатил истцу возмещение в размере 69 500 руб. (л. д. 110).
Рассмотрев спор и, удовлетворяя исковые требования Моисеевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, который имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей. Суд первой инстанции также указал, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения не влечет отказ в возмещении ущерба причинителем вреда, поскольку данное соглашение заключено в рамках действия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Таким образом, при проведении ремонта по направлению страховщика размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые подлежат замене.
Вместе с тем в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом размер такого соглашения определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что соглашение потерпевшего со страховой компанией о выплате страхового возмещения, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 г. Моисеева Н.И. обратилась к страховщику АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.
17 января 2019 г. АО "МАКС" и Моисеева Н.И. заключили соглашение о выплате страхового возмещения на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (далее по тексту - Соглашение), и в рамках данного Соглашения Моисеевой Н.И. было выплачено страховое возмещение в размере 69 500 руб. (л. д. 11).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными АО "МАКС" сведениями, на момент рассматриваемого ДТП и обращения истца за страховой выплатой у страховой компании был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО13 договор N от 01 июня 2016 г. на осуществление по заданию заказчика ремонта автомобилей, направляемых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, истец имела возможность реализовать предоставленное ей право на осуществление ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля посредством его ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания. В таком случае размер расходов на запасные части определялся бы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые подлежали замене.
Однако истец, заключив Соглашение со страховой компанией, будучи уведомленной о вышеизложенных обстоятельствах, а также о том, что в случае получения страхового возмещения в денежной форме, оно будет рассчитано с учетом износа, что следует из п. 7 Соглашения (л. д. 11), согласилась на получение страхового возмещения в денежной форме. Данный факт Моисеевой Н.И. при рассмотрении дела не оспаривался, последняя пояснила, что ремонт автомобиля её не устроил (л. д. 114).
Таким образом, Моисеева Н.И. добровольно отказалась от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты. Поскольку страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты, то ее размер был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 138 972,11 руб. (по методике Минюста), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой - 69 200 руб. (л. д. 126-157).
Также из данного экспертного заключения усматривается и подтверждается представленными суду апелляционной инстанции экспертом ФИО9 сведениями, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из Единой методики составляет 94 650,45 руб. (л. д. 149).
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при его организации и оплаты страховщиком на станции технического обслуживания составлял бы 94 650,45 руб. Именно на указанную сумму, размер которой не превышает лимит ответственности страховщика, могла рассчитывать Моисеева Н.И. в случае незаключения ею вышеуказанного Соглашения.
Исходя из того, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения (400 000 руб.), а как следует из материалов дела, страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком Соглашения, при этом размер возмещения, не измененный соглашением истца и страховщика (94 650,45 руб.), не превышал размер лимита ответственности страховщика, Моисеева Н.И., имея право на возмещение убытков в натуральной форме, приняла решение о денежной выплате без организации страховщиком ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное положение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.И. к Золочевскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Исходя из ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Учитывая то, что решение Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2019 г. подлежит отмене, а с ответчика по выданному исполнительному листу N ФС 033738874 в рамках исполнительного производства NИП от 23 сентября 2019 г. взысканы в пользу истца денежные средства в сумме 91 456,11 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости поворота исполнения данного решения и взыскании с Моисеевой Н.И. в пользу Золочевского А.И. денежных средств в размере 91 456,11 руб.
Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда в части судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела определением Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчика Золочевского А.И.
Поскольку исковые требования Моисеевой Н.И. решением Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2019 г. были удовлетворены, при этом экспертиза Золочевским А.И. оплачена не была (л. д. 123), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения 15 000 руб.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 25 марта 2019 г., а также определения суда от этого же числа о назначении экспертизы следует, что автотехническая экспертиза по гражданскому делу назначена по инициативе суда, при этом истец и его представитель возражали против назначения экспертизы, представитель ответчика не возражал в отношении ее назначения, однако согласие на её оплату не выразили (л. д. 115 об. - 117).
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из приведенных процессуальных норм следует, что в случае если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
В силу п. п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации; финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ).
Принимая во внимание, что решение суда в указанной части исполнено и исполнительное производство N N от 02 сентября 2019 г. окончено фактическим исполнением (с Золочевского А.И. в пользу ИП ФИО2 взыскано 15 000 руб.), понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Орловской области.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Государственная пошлина оспариваемым решением Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2019 г. была взыскана с Золочевского А.И. в доход муниципального образования "Город Орел" в размере 309 руб. Решение суда в указанной части также исполнено.
При таких обстоятельствах государственная пошлина, оплаченная Золочевским А.И., подлежит возврату последнему.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеевой Наталии Игоревны к Золочевскому Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2019 г.
Взыскать с Моисеевой Наталии Игоревны в пользу Золочевского Андрея Ивановича денежные средства в сумме 91 456 руб. 11 коп.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу Золочевского Андрея Ивановича денежные средства в сумме 15 000 руб.
Осуществить возврат Золочевскому Андрею Ивановичу взысканной по исполнительному листу <...> от 02 сентября 2019 г. (взыскатель Инспекция ФНС России по г. Орлу) государственной пошлины в сумме 309 руб.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка