Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Демидова АА
на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 года по делу по иску ООО "СпецСнаб71" к Демидову АА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СпецСнаб71" обратилось с иском к Демидову А.А. о взыскании задолженности в размере 195 009,92 руб., возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании заявления Демидова А. А. от 11.08.2012, акцептированного АО "ОТП Банк", банк выпустил и направил ему банковскую карту, которую Демидов А.А. активировал 19.12.2012.
В целях обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной карты с лимитом *** руб. под 36,6 %, а заемщику (Демидову А.А.) предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 24.12.2012 впервые произвёл снятие наличных в размере 48 350 руб., в последующем Демидов А.А. совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счёт погашения задолженности по кредитному договору N *** произведено 17.10.2016.
29.03.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, согласно которому право требования по указанному кредитному договору передано истцу в размере задолженности на сумму 196 657,62 руб., из которых основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом 123 055,22 руб., сверхлимитная задолженность 1 647,7 руб., комиссии 1 954,7 руб.
Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, оставлено без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, ООО "СпецСнаб71", отказавшись от требований о взыскании сверхлимитной задолженности в сумме 1 647,70 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195009,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 100,20 руб.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23.01.2020 исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены частично.
С Демидова Александра Александровича в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 N ***, по состоянию на 10.04.2019, в размере 163 976,25 руб., в том числе *** руб. - основной долг, 92 021,55 руб. - проценты за пользование, 1 954,70руб. - комиссии, а также расходы по оплате госпошлины 4288,76 руб., всего - 168 265 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 01 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на рассмотрение дела Ребрихинским районным судом с нарушением правил подсудности, при этом судом не разрешено заявленное ходатайство о передачи дела для рассмотрения в Алейский городской суда, а именно по месту фактического проживания и регистрации в г.Алейске, о чем суду было известно на момент принятия искового заявления и следовало из приложенных к иску документов, а именно из определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по платежам, внесение которых должно было быть произведено до августа 2016 года, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено в процессе рассмотрения дела. Взыскание задолженности за период, обозначенный истцом, а именно с сентября 2015 года, противоречит требованиям ст. ст. 811, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ООО "СпецСнаб71" просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Таким образом, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Демидов А.А. заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Алейский городской суд по месту своего фактического проживания в <адрес> с 15.02.2018, что подтверждается свидетельством о постановке на временный регистрационный учет на период с 15.02.2018 по 15.02.2021 (л. д. 48, 49).
Согласно определению мирового судьи судебного участка Ребрихинчксого района Алтайского края основанием для отмены судебного приказа о взыскании с Демидова А.А. задолженности по кредитному договору от 11.08.2012, явился тот факт, что ответчик проживает и зарегистрирован в <адрес>.
Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Алейский городской суд Алтайского края оставлено судом без удовлетворения, копия определения в адрес ответчика не направлена.
Повторное ходатайство (л.д. 57) судом первой инстанции не рассмотрено.
Таким образом, на момент предъявления иска - 23.10.2019 ответчик Демидов А.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что не относиться к юрисдикции Ребоихинского районного суда Алтайского края, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям содержащимся в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "СпецСнаб71" к Демидову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть передано по подсудности в Алейский городской суд Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст. 328, 324, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 года отменить.
Направить дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Демидову АА о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Алейский городской суд Алтайского края.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
