Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года №33-2622/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-2622/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 июля 2020 года гражданское дело
по частной жалобе истца Закирова Р. Ф.
на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2020 года, которым
возвращена апелляционная жалоба Закирова Р. Ф. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Закирова Р. Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2020 года исковые требования Закирова Р. Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
На указанное решение районного суда истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 марта 2020 года оставлена без движения, поскольку не была подписана истцом, предоставлен срок для исправления допущенных при подаче жалобы недостатков до 13 апреля 2020 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просил определение судьи отменить.
В качестве доводов указано, что истцом по ошибке вместо апелляционной жалобы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были в конверт вложены пояснения по иску.
Истец считает, что указанная оплошность при отправлении почты не должна являться препятствием к правосудию. Отмечено, что из-за режима повышенной готовности, введенного в Удмуртской Республике, подписать апелляционную жалобу лично в суде истец не имел возможности. Действия по составлению сопроводительного письма с указанием в качестве приложения апелляционной жалобы подтверждает его волеизъявление устранить недостатки.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Установлено, что по настоящему делу на решение районного суда от 29 января 2020 года, мотивированное решение по которому составлено 19 февраля 2020 года, истцом подана апелляционная жалоба 19 марта 2020 года (л. д. 208-209).
Указанная жалоба в нарушение требований части 3 статьи 322 ГПК РФ истцом не подписана, в связи с чем, определением судьи от 23 марта 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления допущенных при подаче жалобы жалобе недостатков до 13 апреля 2020 года.
Копия определения судьи от 23 марта 2020 года получена истцом 28 марта 2020 года (л. д. 214).
02 апреля 2020 года через организацию почтовой связи во исполнение определения суда первой инстанции от 23 марта 2020 года истцом направлено сопроводительное письмо, к которому были приложены пояснения по иску (л. д. 215-217). При этом, указанная в приложении к письму апелляционная жалоба в почтовом отправлении отсутствовала (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении от 06 апреля 2020 года, л. д. 218).
В частной жалобе указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
С учетом изложенного, исходя из того, что в установленный срок недостатки истцом не исправлены, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 324 ГПК РФ.
Указание истцом в частной жалобе на ошибку, допущенную им при отправлении почтовой корреспонденции в суд, а также на невозможность лично в суде подписать апелляционную жалобу из-за введенного режима повышенной готовности, не могут расцениваться в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Также нельзя расценивать в качестве исправления недостатков факт приложения к настоящей частной жалобе подписанной апелляционной жалобы, поступившей в районный суд после 13 апреля 2020 года (07 мая 2020 года), истцом о продлении срока исправления недостатков заявлено не было.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка