Определение Саратовского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2622/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2622/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19.02.2020 года о возвращении искового заявления Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. к Калининскому филиалу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" о защите прав потребителей,
установил:
Казначеев А.П., Казначеева Н.Н. обратились в суд с указанным выше иском, просили признать их право получить от ответчика документы, содержащие правильно исчисленные платежи за услуги, оказанные им в январе 2019 года; возложить на ответчика обязанность проверить правильность исчисления предъявленного им к уплате размера платы за услуги, оказанные им в январе 2019 года, и выдать им документы, заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя, содержащие правильно исчисленные платежи; взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что вопреки требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, ответчик отказал им в предоставлении сведений о правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19.02.2020 года исковое заявление возвращено заявителям вместе со всеми приложенными к нему документами, в связи с наличием в производстве суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Казначеев А.П., Казначеева Н.Н. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие тождественности заявленных ими исковых требований с требованиями по ранее рассмотренному делу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Казначеевым А.П., Казначеевой Н.Н. заявлены требования аналогичные тем, которые были разрешены при рассмотрении гражданского дела по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" к Казначееву А.П., Казначеевой Н.Н., К.С.А., К.И.А., К.Я.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, встречному иску Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" о признании действий незаконными, признании акта инвентаризации недействительным, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда.
С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, не вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 04.02.2020 года по указанному выше гражданскому делу с Казначеевой Н.Н., Казначеева А.П., К.С.А., К.И.А., К.Я.А. в солидарном порядке в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с октября 2018 года по 17.01.2019 года в сумме 27 280 руб. 03 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Казначееву А.П. и Казначеевой Н.Н. отказано в полном объеме.
В обоснование встречного иска Казначеевы ссылались на то, что ответчик не может требовать от них оплаты за услугу внеучетного потребления водоснабжения, поскольку им не выполнены обязательства по оповещению их о дате проведения проверки приборов учета, выявлению факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и составлению об этом акта с указанием возражения потребителя, направлению им для оплаты требования с расчетом платы, начисленной за услуги внеучетного потребления.
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Вместе с тем предмет и основания вновь поданного Казначеевым А.П., Казначеевой Н.Н. иска не совпадают с предметом и основанием иска, гражданское дело по которому разрешено 04.02.2020 года, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о тождественности споров, является необоснованным.
Схожесть ряда элементов правового обоснования заявленных Казначеевым А.П., Казначеевой Н.Н. исковых требований с ранее рассмотренным тем же судом судебным спором, не свидетельствует об их идентичности.
Поданный в настоящее время Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. иск носит самостоятельный характер, а вывод судьи о том, что заявленные требования уже разрешены другим судебным актом нельзя признать правомерными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права следует признать существенными, поскольку они влекут ограничение прав Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. на судебную защиту, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. к производству суда.
Руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 19.02.2020 года отменить, частную жалобу Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. удовлетворить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. к Калининскому филиалу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" о защите прав потребителей к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка