Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года №33-2622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2622/2020







17 сентября 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:






председательствующего судьи Глушенко Н.О.




судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при секретаре Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года по иску ХХХ к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Прохорова В.И. и представителя истицы Журавлева Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло ДТП по вине водителя а/м "Фольксваген Пассат" ХХХ, которая не уступила дорогу а/м истицы "Ниссан Террано", находящемуся под управлением водителя ХХХ В результате столкновения а/м истицы причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика, а принадлежащий ей а/м находился на гарантии завода изготовителя. Истица при обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков просила о выдаче направления на ремонт. ХХ.ХХ.ХХ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Северная Бавария", являющимся официальным дилером марки "Ниссан", определив стоимость ремонта по Единой методике. Однако СТОА отказалась от проведения ремонта в связи с тем, что стоимость ремонта недостаточна для проведения ремонта по ценам дилера. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком произведена страховая выплата в размере 59 300 руб., в последующем произведена доплата в размере 36 600 руб. В соответствии с досудебным заключением ООО "Северная Бавария" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 150 522,21 руб. За проведение дефектовки и изготовление калькуляции (счета) истица оплатила 2 600 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата произведена не была. Финансовый уполномоченный по заявлению истицы признал действия страховщика неправомерными и в ее пользу было довзыскано 13 200 руб. Истица просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 41 422,21 руб. (150 522,21 руб. - 59 300 руб. - 36 600 руб. - 13 200 руб.), а также штраф, неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 59 927,97 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения решения суда и расходы по составлению досудебного отчета в размере 2 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ХХХ, ХХХ, ООО "Северная Бавария" и ООО "КМ-Групп".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ответчика: страховое возмещение в размере 41 422,21 руб.; неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.; неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ 41 422,21 руб. (с учетом последующего фактического погашения), но не более 348 654 руб.; штраф в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению досудебного отчета в размере 2 600 руб. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2 642,67 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ограничение стоимости восстановительного ремонта а/м в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, предусмотрено абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". Таким образом, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт с ограничением его стоимости в пределах определенных в соответствии названным законом, являются правомерными. Решение суда как в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой, так и в части взыскания неустоек, штрафа и судебных расходов, нельзя признать законным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истицы полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около (.....) в (.....) произошло ДТП по вине водителя а/м "Фольксваген Пассат" ХХХ, которая не уступила дорогу а/м истицы "Ниссан Террано", находящемуся под управлением водителя ХХХ В результате столкновения а/м истицы причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика, а принадлежащий ей а/м находился на гарантии завода изготовителя (т. 1, л.д. 11, 14-17).
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м на СТОА официального дилера а/м "Ниссан" - ООО "КМ-Групп".
ХХ.ХХ.ХХ ответчик направил а/м истицы на ремонт на СТОА ООО "Северная Бавария". Согласно указанному направлению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 59 300 руб., без учета износа заменяемых деталей в размере 63 577,40 руб. (т. 1, л.д. 106 об.).
ХХ.ХХ.ХХ представителями ответчика и ООО "Северная Бавария" составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью выполнения восстановительного ремонта надлежащего качества в рамках цен, предусмотренных Единой методикой.
ХХ.ХХ.ХХ ответчиком произведена страховая выплата в размере 59 300 руб., а с учетом результатов дополнительного осмотра истице ХХ.ХХ.ХХ была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 600 руб. (т. 1, л.д. 78, 83).
В соответствии с досудебным заключением ООО "Северная Бавария" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 150 522,21 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ХХ.ХХ.ХХ требование истицы о доплате страхового возмещения было удовлетворено частично в размере 13 200 руб.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не допускается возможность исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера.
Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.
При этом согласно п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, решение суда о взыскании в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения в размере 41 422,21 руб. (150 522,21 руб. - 95 900 руб. - 13 200 руб.) основано на правильном применении норм материального права.
Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка