Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Тихонов Л.С. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тихонов Л.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер N под управлением ответчика и автомобиля "Ауди А6", гос.номер N В результате ДТП автомобиль "Ауди" получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП Тихонов Л.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Участниками оформлено ДТП без вызова сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 91500 руб. Между тем, в нарушение ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ответчик не направил в страховую компания в течение 5 дней экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП.
В соответствии с п/п "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать ущерб с ответчика в порядке регресса в размере 91500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2945 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец ПАО СК "Росгосстрах", представителем которого подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Считает, что положения п/п "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО применимы к спорным правоотношениям, поскольку договор между ответчиком и страховой компанией был заключен до <дата>.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП, направленному в СПАО "Ингосстрах" <дата> в 08.30 час. в <адрес>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тихонов Л.С., и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тихонов Л.С., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Участниками оформлено ДТП без вызова сотрудников полиции.
СПАО "Ингосстрах", получив от потерпевшего документы на выплату страхового возмещения, оформленные в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату собственнику транспортного средства "Ауди" ФИО1 страхового возмещения в размере 91500 руб., что подтверждатеся платежным поручением от <дата> Г, N (л.д. 13)
ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 91500 руб. (л.д.14).
Требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба с виновника ДТП Тихонов Л.С. в порядке регресса мотивированы невыполнением им требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание дату дорожно-транспортного происшествия и изменения, внесенные в статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым пункт "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона утратил силу с 1 мая 2019 года, исходил из того, что требования истца основаны не на договоре, а на законе, утратившем силу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности.
В оспариваемом решении приведено толкование норм материального права, в частности ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Суд первой инстанции, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия, обращение ПАО СК "Росгосстах" в суд с иском после утраты нормы права, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
