Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2622/2020, 33-67/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-67/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Ри В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Валентины Ивановны к акционерному обществу "Почта России" о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Сухоруковой В.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковой В.И. отказано в удовлетворении требований, заявленных к акционерному обществу "Почта России" о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Не согласившись с принятым по делу решением Сухорукова В.И. подала в суд апелляционную жалобу и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ( л.д. 81 т. 2).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Сухоруковой В.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ( л.д. 153 т.2).
Сухоруковой В.И. подана частная жалоба на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.2)
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Сухоруковой В.И. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предложено заявителю устранить недостатки частной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 180 - 181 т.2).
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков частной жалобы продлен Сухоруковой В.И. до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 197-198 т.2).
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков частной жалобы продлен Сухоруковой В.И. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 - 208 т.2)
Определением судьи Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковой В.И. возвращена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду не устранения недостатков.
В частной жалобе Сухорукова В.И. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отмечает, что не получала определений судьи Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы, поскольку работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находилась на полной изоляции. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, в связи с коронавирусной инфекцией, посещать общественные места ей было разрешено с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Почта России" Ф.И.О.3 возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Ф.И.О.4 полагала, что оспариваемое определение подлежит отмене.
Сухорукова В.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для возвращения частной жалобы Сухоруковой В.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
послужило то обстоятельство, что недостатки, указанные в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения (с учетом продления срока для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ), не устранены заявителем.
Сухорукова В.И. в частной жалобе ссылалась на отсутствие возможности получить определения судьи о продлении срока для устранения недостатков.
Как следует из представленной информации <данные изъяты> Сухорукова В.И. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права выхода за пределы инфекционного госпиталя, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности ( на карантине).
При таких данных, когда Сухорукова В.И. не получила почтовую корреспонденцию, - определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы в связи с карантинными мероприятиями в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), обусловленными местом работы и прохождением лечения, то возвращение ей частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 330, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску Сухоруковой Валентины Ивановны к акционерному обществу "Почта России" о восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
