Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косенкова Б.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 марта 2019 года, которым В удовлетворении исковых требований Косенкова Б.А. к Шишкиной И.А. о признании недействительным договора дарения земельных участков, жилого дома, прекращении права собственности и признании права собственности на земельные участки и жилой дом, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Косенкова Б.А. - Косенковой И.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Шишкиной И.А. - Давыдова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косенков Б.А. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2013 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиями которого истец безвозмездно передал в дар своей жене Косенковой (Шишкиной) И.А. следующее недвижимое имущество: земельный участок N2, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; земельный участок N2а, площадью 487 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; земельный участок N, площадью 1042 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 42 кв. м. этажность 1, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке N2, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Договор дарения от 01.02.2016 года был зарегистрирован в ЕГРП 16.02.2016 года. После заключения договора дарения, отношения между супругами изменились, ответчица перестала помогать истцу. Семейные отношения между сторонами прекратились в середине октября 2017 года, ответчица выехала из жилого помещения, в котором проживала совместно с истцом. Указал, что Шишкина (Косенкова) И.А. обманула его, вынудив подписать договор дарения, воспользовавшись состоянием его здоровья, вошла к нему в доверие и ввела в заблуждение, обманом завладела вышеуказанными объектами недвижимости. В дополнениях к исковому заявлению от 05.12.2018 года, Косенков Б.А. ссылаясь на положения ст.ст. 177 п.1, 178 ГК РФ указал, что с 2010 года страдает рядом заболеваний. В 2008 году у него обнаружена глаукома обоих глаз, в 2012 году ослеп на правый глаз. Регулярно проходит лечение в ФГУ "1409 ВМК БФ", что подтверждается соответствующими выписками из данного учреждения. При заключении оспариваемого договора дарения, истец не понимал смысла совершенной им сделки в отношении жилого дома и земельных участков, так как надеялся на пожизненный уход со стороны ответчика. С учетом изложенного, просил признать недействительным договор дарения от 01.02.2016 года, заключенный между Косенковым Б.А. и Косенковой (Шишкиной) И.А., в соответствии с которым переданы Косенковым Б.А. в дар Косенковой (Шишкиной) И.А. указанные выше земельные участки и жилой дом, прекратить право собственности Шишкиной (Косенковой) И.А. на указанные объекты недвижимости, признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10863,77 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Косенков Б.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, просит решение отменить. Ссылается на наличие у него ряда хронических заболеваний, которые сопровождались нарушениями психической деятельности, ограничили возможность восприятия им окружающей действительности, что привело к неверному истолкованию ситуации и принятию решения о заключении оспариваемого договора дарения. Считает необоснованным назначение судом судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, при том, что имелись основания для назначения по ходатайству истца судебной психологической экспертизы. Считает, что при таких обстоятельствах, истец был ограничен в представлении доказательств, что влечет отмену решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Косенковым Б.А. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Косенкову Б.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок N2, кадастровый N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства (дата регистрации 27.03.2013 года N); земельный участок N2а, кадастровый N, площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства (дата регистрации 25.05.2011 года N); земельный участок N3, кадастровый N, площадью 1042 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства (дата регистрации 25.05.2011 года N); жилой дом, общей площадью 42 кв. м. этажностью 1, кадастровый N, расположенный земельном участке N2 кадастровый N, по адресу: <адрес> (дата регистрации 30.03.2015 года N).
06.09.2013 года отделом ЗАГС администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области зарегистрирован брак между Косенковым Б.А. и Косенковой И.А. (добрачная фамилия Шишкина).
01.02.2016 года между Косенковым Б.А. и Шишкиной (Косенковой) И.А. был заключен договор дарения указанных земельных участков и жилого дома, согласно которому Косенков Б.А. безвозмездно передал в собственность Шишкиной (Косенковой) И.А., а Шишкина (Косенкова) приняла в дар указанные земельные участки и жилой дом.
В соответствии с п. 1.7 договора дарения даритель передал земельные участки и жилой дом в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с целевым назначением.
В оспариваемом договоре дарения также указано, что даритель является супругом, а одаряемая -супругой, даритель действует по доброй воле (п. 1.6 договора).
Земельные участки и жилой дом передаются по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами одновременно с подписанием договора дарения (п. 1.9 договора).
Одновременно с передачей земельных участков и жилого дома, даритель обязался передать одаряемому документацию, необходимую для надлежащего владения и пользования земельными участками и жилым домом (п. 2.1.2 договора).
Переход права собственности на основании данного договора дарения был зарегистрирован 16.02.2016 года в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Факт собственноручного подписания договора дарения истец не оспаривал.
На основании решения Московского районного суда г.Калининграда от 11.01.2018 года брак между Косенковым Б.А. и Косенковой И.А. был расторгнут (свидетельство о расторжении брака N от 13.03.2018 года).
Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником указанных земельных участков и жилого дома является Шишкина (Косенкова) И.А.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 26.03.2018 года по гражданскому делу N2-202/2018 год, по исковому заявлению Шишкиной (Косенковой) И.А. к Косенкову Б.А. и встречному иску Косенкова Б.А. к Шишкиной (Косенковой) И.А. о разделе совместно нажитого имущества, заявленные требования были удовлетворены частично. Передан в собственность Шишкиной И.А. холодильник "Индезит" стоимостью 21599 руб., передана в собственность Косенкову Б.А. кровать стоимостью 42566 руб., взысканы с Косенкова Б.А. в пользу Шишкиной И.А. денежные средства в размере 300307,16 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.
Истец в обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным, ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора был обманут, введен в заблуждение ответчиком, не понимал смысла совершаемой сделки, а также на положения ст. 177 п.1 ГК РФ.
При этом, давая пояснения суду, Косенков Б.А. указал, что до середины октября 2017 года проживал совместно с супругой и между ними были хорошие отношения. В 2016 году, по настоянию Шишкиной (Косенковой) И.А. подарил ей земельные участки и жилой дом. Обращение с настоящим иском в суд связано с расторжением брака с Шишкиной (Косенковой) И.А.
В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
П. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов о наличии с его стороны заблуждения относительно природы договора дарения, а также о наличии обмана со стороны ответчика при заключении договора.
Как следует из материалов дела, текст договора дарения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания.
При подписании договора дарения у истца возражений относительно условий данного договора не имелось, таких возражений не имелось в течение длительного периода времени, доказательств обратного не представлено.
Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора, являясь супругами, действуют добровольно.
Кроме того, неотъемлемой частью договора дарения является акт приема-передачи земельных участков и жилого дома от 01.02.2016 года, добровольно подписанный сторонами, в котором также указано об отсутствии претензий друг к другу.
Как усматривается из копии материалов регистрационного дела Косенков Б.А. 03.02.2016 года лично присутствовал в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" г.Калининграда при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, о чем свидетельствуют его подписи в описи документов, принятых для оказания государственной услуги, а также в заявлении в Росреестр.
Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика имел место обман, либо того, что истец при заключении договора заблуждался относительно природы договора, в судебное заседание не было представлено.
Как правильно указал суд в решении, последующее изменение личных отношений между сторонами сделки и расторжение 13.02.2018 года брака между дарителем и одаряемой, основанием для признания договора дарения недействительным не является.
В ходе судебного разбирательства судом для проверки доводов стороны истца о том, что Косенков Б.А. в момент заключения договора дарения, в силу имевшихся у него заболеваний находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Однако Косенков Б.А. на экспертизу не явился, оплату не произвел, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" без проведения экспертизы.
При этом, как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Косенковой И.Б., истец и его представитель были заблаговременно поставлены в известность о проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 09.01.2019 года в 09-00 час. в Психиатрической больнице Калининградской области N1, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако истец и его представитель не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в медицинское учреждение для производства экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд правильно расценил такие действия стороны истца как уклонение от проведения экспертизы.
Доводы стороны истца, которые аналогичны доводам жалобы о том, что имевшиеся у Косенкова Б.А. хронические заболевания сами по себе свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку наличие заболеваний бесспорно не свидетельствует о невозможности совершения сделки в осознанном состоянии.
В материалы дела, стороной истца не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований по основанию ст. 177 п. 1 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что основания иска объективно ничем не подтверждены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Также с учетом положений п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованным является решение суда и в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, положения о котором применены по заявлению стороны ответчика, поскольку установлено, что истец на момент заключения договора достоверно знал о правовых последствиях его заключения, то есть с 01.02.2016 г., однако с исковым заявлением в суд обратился лишь 08.10.2018 г.
С учетом установленных обстоятельств, не усматривается оснований для исчисления срока исковой давности с момента прекращения семейных отношений между сторонами, либо с момента расторжения брака.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, при том, что имелись основания для назначения по ходатайству истца судебной психологической экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исходя из обстоятельств, на которых основаны заявленные Косенковым Б.А. исковые требования, требовалось назначение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Об этом свидетельствуют и содержащиеся в апелляционной жалобе вопросы, которые сторона истца намеревалась поставить на разрешение эксперта психолога, касающиеся установления наличия у Косенкова Б.А. на момент заключения оспариваемой сделки дарения какого-либо психического расстройства, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 228).
С учетом положений ст. 79, ст. 82 ГПК РФ назначение того или иного вида судебной экспертизы с постановкой на разрешение соответствующих вопросов относится к компетенции суда, рассматривающего по существу заявленные требования и такая экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний для проверки обстоятельств, на которых основаны требования истца и входящих в предмет проверки по заявленным требованиям. Такая комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов, требующих специальных знаний для проверки обстоятельств, на которых основаны требования истца и входящих в предмет проверки по заявленным требованиям, судом была назначена и не проведена экспертным учреждением в связи с неявкой стороны истца в экспертное учреждение, при отсутствии для этого уважительных причин.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что сторона истца была ограничена в представлении доказательств, в связи с назначением по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы вместо судебной психологической экспертизы, являются необоснованными.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для назначения по делу судебной психологической экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении данной экспертизы.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
