Определение Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-2622/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2622/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Парначевой Л.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ВТБ к Парначевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ВТБ (ПАО) в лице РОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Парначевой Л.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 1 312 913, 97 руб., в том числе: основной долг 1 129 148, 06 руб., плановые проценты за пользование кредитом 179 088, 69 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 4 677, 22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме14 764, 57 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 16.01.2016 г. ВТБ (ПАО) предоставил Парначевой Л.И. кредит, а она обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за весь срок пользования им.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя банк потребовал от нее досрочного погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, которое не исполнено.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное решение, которым иск ВТБ (ПАО) удовлетворил, в его пользу с Парначевой Л.И. взыскал задолженность по кредитному договору <.......> от 16.01.2016 г. по состоянию на 20.09.2018 г. в размере 1 312 913, 97 руб., в том числе: основной долг 1 129 148, 06 руб., плановые проценты за пользование кредитом 179 088, 69 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 4 677, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 764, 57 руб.
С указанным решением не согласна ответчик Парначева Л.И., в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего производства.
В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что судом не исследованы документы и их подлинность. Так, указывает, что кредитный договор подписала, но денежные средства по нему не получала, доказательств получения ею кредита в материалы дела не представлено. Полагает, что, поскольку она не получала извещений о погашении задолженности от банка, тот и не могла знать об имеющейся задолженности.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апеллянта в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исковое заявление ПАО ВТБ к Парначевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от 12.11.2018 г. принял решение о рассмотрении исковых требований ПАО ВТБ в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
В соответствии с указанным определением, и в порядке части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 30.11.2018 г. представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме этого, судья первой инстанции в порядке части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 18.12.2018 г.
Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <.......>, что она подтверждает в ходатайствах и апелляционной жалобе (л.д. 38, 40, 43).
Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил Парначевой Л.И. определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по указанному адресу 16.11.2018 г., эта корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 30-32).
Как разъяснено в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федераци). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения при том, что ей должно быть известно об имеющихся у нее обязательствах, обоснованно расценивается как злоупотребление ею процессуальными правами в связи с уклонением от получения судебной корреспонденции по месту регистрации. Обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Поэтому, суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика Парначевой Л.И. о возбуждении дела по иску ВТБ (ПАО) надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, которая поступила в почтовое отделение по месту жительства Парначевой Л.И. 17.11.2018 г., она имела возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Парначевой Л.И. заключен кредитный договор <.......> на 1 525 000 руб. под 25, 5 % годовых на 60 месяцев (л.д. 13-16). Согласно пункта 12 данного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Парначевой Л.И., указанный в пункте 18 Договора, что подтверждается банковским ордером <.......> от 16.01.2016 г. (л.д. 18).
Из выписки по счету видно, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и допускает просрочки платежей (л.д. 11-12). В связи с чем, по кредитному договору <.......> от 16.01.2016 г. образовалась задолженность по состоянию на 20.09.2018 г. в размере 1 312 913, 97 руб., в том числе: основной долг 1 129 148, 06 руб., плановые проценты за пользование кредитом 179 088, 69 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 4 677, 22 руб. (л.д. 6-10).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Парначевой Л.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <.......> от 16.01.2016 г. в размере 1 312 913, 97 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. При этом вопреки аргументам апеллянта, судья исследовал представленные истцом документы, и у него правильно не возникло сомнений в их достоверности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судья обоснованно принял во внимание представленный истцом в материалы дела расчет, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанному договору ответчик не получала.
Из пункта 20 Согласия на кредит следует, что кредитный договора состоит из Правил кредитования (общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит.
Согласно пункта 21 Согласия на кредит, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1, указанный в пункте 18 Согласия. Как следует из банковского ордера, выписки по счету, денежные средства на указанный счет перечислены.
Сам кредитный договор стороной ответчика не оспорен, с заявлением о признании его незаключенным стороной ответчика не подавалось. Таким образом, довод об отсутствии доказательств выдачи Парначевой Л.И. кредита несостоятелен.
На основании изложенного судья второй инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка