Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Бучневой О.А.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатобы А.Б. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о возмещении материального вреда, причиненного государственным служащим,
по апелляционной жалобе Шатобы А.Б. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатоба А.Б. обратился с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании действий государственного регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области незаконными и возмещении материального вреда причиненного государственным служащим.
Определением суда исковые требования в части взыскания материального ущерба выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В обоснование исковых требований Шатоба А.Б. указал, что ему как главе КФХ в 1993 году был выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 45,8 га. Данный участок более у него не изымался, не передавался, нарушений при его использовании он не допускал. Однако в 2009 году на земельный участок с кадастровым *** площадью 28,2 га расположенный на месте его участка, было зарегистрировано право собственности Тамбовской области. Полагая, что он имеет право на возмещение стоимости земельного участка, Шатова А.Б. просил взыскать в качестве компенсации причиненного материального ущерба кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 2 578 000 руб.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шатобы А.Б. отказано.
С вышеуказанным решением суда не согласился Шатоба А.Б., подав апелляционную жалобу. Не согласен в выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные им правоустанавливающие документы, не являются доказательством выделения ему земельного участка для ведения крестьянского хозяйства. Отмечает, что его отказ от административного иска к сотруднику регистрационной службы Р. не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении материального ущерба. Согласия на передачу земельного участка или его части иным лицам Шатоба А.Б. не давал и от своего права он никогда не отказывался. Каких-либо сделок по отчуждению земельного участка или его части он не заключал. На протяжении 20 лет Шатоба А.Б. добросовестно использовал спорный участок. Настаивает на том, что спорный земельный участок никогда не приобретался Тамбовской областью. Более того, право собственности Шатобы А.Б. на спорный земельный участок и его части в судебном порядке никогда не оспаривалось. Судебных решений о признании права собственности на спорный земельный участок за Тамбовской областью также не выносилось. Полагает, что управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области уничтожены сведения о существующем праве на земельный участок. Незаконно зарегистрированный 13 февраля 2009 года за Тамбовской областью самовольно образованный земельный участок площадью 28,2 га пашни, в границах установленных 26 сентября 2008 года инженерами ООО "Инициатива-7", никогда не принадлежал фонду перераспределения и не мог быть отнесен к данному фонду. На основании приведенных доводов просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Шатоба А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту - Росреестра) Тельновой С.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Вместе с тем, для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 2).
При применении абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и решении вопроса о том, соответствуют ли документы, представленные заявителем на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию положениям действующего законодательства, государственный регистратор должен исходить из требований к такого роду документам, предъявляемых законом о кадастре и принятых в его исполнение подзаконными нормативными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Как следует из материалов дела части спорного земельного участка были предоставлены Шатобе А.Б. в собственность на основании решения исполнительного комитета Инжавинского районного Совета народных депутатов *** от 11.12.1992 года, а также постановлений администрации Инжавинского района *** от 18.08.1992 года и *** от 01.02.1993 года.
Постановлением администрации Тамбовской области от 22.12.2008 года в границах Инжавинского района сформированы земельные участки из состава фонда перераспределения земель Тамбовской области, в том числе и земельный участок с кадастровым *** площадью 28,2 га.
Данное постановление в установленном законом порядке недействительным не признано.
Соответственно, у регистрационного органа при обращении к ним Шатобы А.Б. с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество имелась обязанность проверить предоставляемые сведения на наличие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.
Действия Управления Росреестра по регистрации права собственности Тамбовской области соответствуют действующему законодательству, поскольку на регистрацию представлены необходимые документы, ранее Шатоба А.Б. с заявлением о государственной регистрации своего права не обращался, данные о принадлежности земельного участка в росреестре отсутствовали, основания для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что при совершении регистрации прав собственности Тамбовской области на спорный земельный участок, должностными лицами регистрирующего органа были совершены какие-либо незаконные действия (бездействия), а также об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными регистрационными действиями сотрудника Росреестра и убытками истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, и поскольку судом первой инстанции правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатобы А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
