Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
с участием прокурора
Пушкарь О.И.
Соловьевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Н.И. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Гурьяновой Натальи Ивановны к муниципальному образовательному казенному учреждению "Соболевская средняя школа" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гурьянова Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному казенному учреждению "Соболевская средняя школа" (далее по тексту МОКУ "Соболевская средняя школа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
В обоснование иска сослалась на то, что она (Гурьянова Н.И.) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МОКУ "Соболевская средняя школа", последняя занимаемая должность - <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от 1 июля 2019 года N 373-к она (истец) была уволена с работы за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте 3 июня 2019 года более четырех часов подряд, указала, что в конце мая - начале июне в дообеденное время в школе проходят экзамены, и она в числе других сотрудников, не задействованных в процессе подготовки и проведения экзаменов, ежегодно в этот период выходила на работу после обеда - в 14 часов 15 минут. Это правило существовало на протяжении долгих лет и умысла прогуливать работу у нее (Гурьяновой Н.И.) не было.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гурьянова Н.И. просила суд: признать приказ МОКУ "Соболевская средняя школа" от 1 июля 2019 года N 373-к незаконным и отменить его; восстановить на работе в должности <данные изъяты> со дня увольнения; взыскать с МОКУ "Соболевская средняя школа" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 485 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец Гурьянова Н.И. участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик МОКУ "Соболевская средняя школа" своего представителя в судебное заседание не направил.
Помощник прокурора Усть-Большерецкого района Борисенко В.А. полагал увольнение Гурьяновой Н.И. законным, поскольку истцом совершен грубый дисциплинарной проступок - прогул, при этом уважительность причины отсутствия на работы более четырех часов ею (Гурьяновой Н.И.) не подтверждена.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе, Гурьянова Н.И., полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в акте комиссии от 29 июня 2019 года и в приказе N 85 от 7 июня 2019 года не указан конкретный временной промежуток ее (истца) отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в ходе проведения работодателем служебного расследования не была привлечена и опрошена по факту ее отсутствия 3 июня 2019 года на рабочем месте заведующая хозяйством ФИО1., в непосредственном подчинении которой она находилась. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что работодателем не представлено доказательств о ее систематических опозданиях 29, 30, 31 мая 2019 года, что свидетельствовало бы о тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка. Также указывает, что в приказе N 85 от 7 июня 2019 года о проведении внутреннего комиссионного расследования не изложены основания к проведению служебной проверки. Также ссылается на то, что суд не опросил лиц, участвующих в служебном расследовании, тогда как их показания имеют юридическое значение для рассмотрения спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МОКУ "Соболевская средняя школа" считает доводы жалобы надуманными.
Участвующий в деле прокурор в письменном возражении на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Так, согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МОКУ "Соболевская средняя школа", последняя занимаемая должность -<данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям трудового договора Гурьяновой Н.И. установлен режим рабочего времени с 8:45 до 16:45 часов с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов.
Приказом N 373-к от 1 июля 2019 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с Гурьяновой Н.И. с 1 июля 2019 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для прекращения с работником трудовых отношений означен приказ МОКУ "Соболевская средняя школа" N 112 от 1 июля 2019 года.
Как следует из приказа N 112 от 1 июля 2019 года, к <данные изъяты> Гурьяновой Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 3 июня 2019 года более четырех часов подряд (с 9:00 до 14:12 часов).
Оценивая степень тяжести совершенного Гурьяновой Н.И. проступка, работодатель учел наличие опозданий на работу в предыдущие дни (29, 30 и 31 мая 2019 года).
Судом также установлено, что до увольнения, по факту отсутствия на работе ответчиком от истца затребовано письменное объяснение.
Из письменного объяснения Гурьяновой Н.И. от 6 июня 2019 года следует, что с 9 часов до 13 часов 28, 29, 30, 31 мая, а также 3 июня она не выходила на работу по незнанию, поскольку полагала, что её должность относится к лицам, замещающим должности "технического персонала", которым в период проведения экзаменов дано указание приходить на работу к 14 часам 30 минутам. Её кабинет во время экзаменов задействован под пункт ППЭ и опечатан, доступа к кабинету она не имеет до окончания экзамена.
7 июня 2019 года приказом директора МОКУ "Соболевская средняя школа" создана комиссия для проведения внутреннего комиссионного расследования по установлению фактов отсутствия Гурьяновой Н.И. на рабочем месте в период с 28 мая по 3 июня 2019 года.
28 июня 2019 года в рамках проведения указанной внутренней проверки Гурьянова Н.И. представила еще одно письменное объяснение, в котором, как и прежде, настаивала на том, что ежегодно в дни проведения экзаменов технический персонал учебного заведения, в том числе и она, приходит на работу после обеда. Причиной её невыхода на работу до обеденного времени 29, 31 мая и 3 июня 2019 года явилось незнание о том, что её присутствие с утра было необходимо.
Актом комиссии по служебному расследованию от 29 июня 2019 года в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено прибытие Гурьяновой Н.И. на работу 29 мая 2019 года в 13:45 часов, 30 мая 2019 года в 14:15 часов, 31 мая 2019 кода в 14:23 часов, 3 июня 2019 года в 14:12 часов.
Ссылаясь на предвзятое к ней отношение со стороны руководителя школы, истец просила иск удовлетворить.
Разрешая спор, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Гурьяновой Н.И. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с доказанным фактом отсутствия истца на рабочем месте 3 июня 2019 года с 9:00 до 14:12 часов без уважительных причин. При этом суд отметил, что работодателем процедура увольнения соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, а именно установленные работодателем и не оспариваемые истцом факты систематического опоздания на работу 29, 30, 31 мая 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Так, исходя из предмета и основания исковых требований Гурьяновой Н.И., норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельством, имеющим юридическое значение для настоящего спора является выяснение факта отсутствия Гурьяновой Н.И. на рабочем месте более четырех часов 3 июня 2019 года, установление причин (уважительные или неуважительные) такого отсутствия, а также - был ли об этом уведомлен руководитель учебного заведения.
Факт отсутствия Гурьяновой Н.И. на рабочем месте более четырех часов 3 июня 2019 года ответчиком подтверждён и истцом в суде первой инстанции не оспаривался, тогда доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Гурьяновой Н.И. на рабочем месте, а также доказательств согласования с работодателем или его уведомления об этом, в деле нет.
То обстоятельство, что в период экзаменов кабинет Гурьяновой Н.И. был опечатан и она не имела доступа к своему рабочему месту, не освобождало её от обязанности вовремя прибыть на работу (с соблюдением режима рабочего времени, установленного трудовым договором), как и не исключало возможности исполнять возложенные на нее должностные обязанности, тем более, что для этого ей был предоставлен кабинет учительской, занять который она (Гурьянова Н.И.) категорически отказалась.
Допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что по состоянию на 3 июня 2019 года работодателем вносились какие-либо изменения в график и режим работы Гурьяновой Н.И., установленный трудовым договором, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы Гурьяновой Н.И. о том, что ответчиком при определении меры взыскания учтены предшествующие дате прогула опоздания на работу, которые, по её мнению не подтверждены допустимыми доказательствами, несостоятельны и на законность увольнения не влияют, поскольку из положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Более того, как указывалось судебной коллегией выше, Гурьянова Н.И. лично подтвердила факт опоздания на работу 29, 31 мая и 3 июня 2019 года в своих письменных объяснениях по обстоятельствам совершенного проступка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Гурьяновой Н.И. о том, что 3 июня 2019 года она находилась на рабочем месте в промежуток времени с 8 часов 55 минут до 10 часов 00 минут, не могут быть учтены при обжаловании в апелляционной инстанции, поскольку эти доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не ставились судом на обсуждение сторон и не оценивались.
При рассмотрении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, а доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. В свою очередь несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
