Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-2622/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Шемякиной Л.Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года исковые требования Шемякиной Л.Б. удовлетворены и постановлено: обязать ООО "УО "Детинец" восстановить подачу электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Шемякиной Л.Б., в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "УО "Детинец" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
15 июля 2019 года Шемякина Л.Б. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, в котором просила на стр. 4 решения суда 2-ой абзац снизу изложить в следующей редакции: "как показал свидетель Ш., в названной выше квартире он не проживает" ссылаясь на то, что указанное лицо фактически с 2006 года проживает по иному адресу, тогда как в мотивировочной части судебного решения указано на то, что свидетель показал на своё непроживание с 2008 года. Также просила на стр. 3 решения суда 3-ий абзац снизу изложить в следующей редакции: "из материалов дела следует, что истец Шемякина Л.Б. является собственником квартиры <...>", ссылаясь на наличие в материалах дела письменных доказательств подтверждающих, что она является единоличным собственником указанного помещения, тогда как в мотивировочной части решения указано на то, что она является сособственником вышеупомянутой квартиры.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2019 года заявление Шемякиной Л.Б. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Шемякина Л.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оснований для отклонения её заявления не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу ч.ч. 2,3 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2); на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч.3).
Из буквального содержания и смысла приведенной выше части 3 статьи 200 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда. Соответственно определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 200 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ", отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Шемякиной Л.Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2019 года об отказе в исправлении описок в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка