Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рединой Н.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рединой Наталье Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рединой Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 81 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 66 062 руб. 82 коп., состоящая из основного долга - 37 392 руб. 54 коп., просроченных процентов - 13 178 руб. 50 коп., неустойки - 15 491 руб. 78 коп.
Требование о досрочном возврате кредита должником не исполнено, задолженность не погашена.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 66 062 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 181 руб. 88 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Рединой Н.А.
Суд взыскал с Рединой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 571 руб. 04 коп.. в том числе: просроченный основной долг - 37 392 руб. 54 коп., просроченные проценты - 13 178 руб. 50 коп., неустойка - 5 000 руб. 00 коп.
Суд взыскал с Рединой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Редина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что решение постановлено на основании изготовленных истцом незаверенных копий документов, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Рединой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 81 000 руб. сроком на 60 месяцем с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 062 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 37 392 руб. 54 коп., задолженность по процентам - 13 178 руб. 50 коп., неустойка - 15 491 руб. 78 коп.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 декабря 2018 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности по кредитному договору с Рединой Н.А. отменен по ее заявлению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Рединой Н.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 571 руб. 04 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, наличием просроченных платежных обязательств.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд отметил, что заявленный истцом к возмещению ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принципами соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении суммы неустойки с 15 491 руб. 78 коп. до 5 000 руб.
С выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из содержания апелляционной жалобы ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что решение постановлено на основании изготовленных истцом незаверенных копий документов, не влечет отмену судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, копия заявления заемщика на зачисление кредита, копия графика платежей, копия лицевого счета, копия расчета задолженности, копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. В связи с чем у суда не имелось необходимости в истребовании подлинников указанных документов. Кроме того, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом основанием к отмене решения суда они не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рединой Наталье Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рединой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
