Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кравченко О.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Кравченко О.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 03 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N N от 04.12.2014 г. Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей под 21,90 % годовых. Поскольку заемщик неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей по кредиту, образовалась задолженность в общей сумме 458 529,21 рублей, которую Банк просил суд взыскать с Кравченко О.А.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": с Кравченко О.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N N от 04.12.2014 г. в размере 458 529,21 рублей, из которых: 310 581,29 рубль - сумма основного долга, 146 250,26 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 1 697,66 рублей - штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785,29 рублей, а всего - 466 314,50 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Кравченко О.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кравченко О.А., представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о слушании дела надлежащим образом телеграммой и по факсимильной связи, соответственно, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ)..
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.12.2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кравченко О.А. заключен кредитный договор N N на сумму 350 000 рублей на срок 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый под 21,90 % годовых (л.д. 12-22).
Согласно п. 6 и п. 8 Индивидуальных условий договора кредита, Кравченко О.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты ежемесячно равными платежами в размере 9 625 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, начиная с 24.12.2014 г., путем размещения сумм ежемесячных платежей на счете в последний день процентного периода любым указанным в договоре способом по выбору заемщика.
В соответствии с п. 12 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Обстоятельства заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком Кравченко О.А. не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, и приняв как допустимое доказательство представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с указанным истцом размером задолженности и удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив как необоснованное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, согласно которым истец имеет право получить от заемщика задолженность по кредитному договору, состоящую из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик не приводит убедительных доводов, которые свидетельствуют о его незаконности.
Так, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске Банком срока исковой давности в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, в том числе дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам о расчете кредитной задолженности, просрочка по погашению основного долга и процентов со стороны Кравченко О.А. имеет место с 28.01.2016 г., т.е. о нарушенном праве Банк по этим платежам узнал 29.01.2016 г.
Просрочка по штрафным санкциям имеет место с 07.10.2015 г., в связи с чем срок исковой давности по этому платежу начал течь с 08.10.2015 г.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 15.12.2017 г. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору N N от 04.12.2014 г., который был выдан 22.12.2017 г. и отменен определением судьи 26.06.2018 г. (л.д. 11, 50, 51).
Таким образом, неистекший до подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежу от 07.10.2015 г. (9 месяцев 23 дня до 15.12.2017 г.) продлился после отмены судебного приказа на срок до 18.04.2019 г. включительно.
Поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 18.04.2019 г. (л.д. 3), срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 07.10.2015 г. не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам, согласно которому Банк принял общий размер выплат по этим платежам в соответствии с графиком платежей к договору кредита, учел внесенные ответчиком суммы, и разницу выставил в качестве задолженности (л.д. 27-31).
Также в соответствии с условиями кредитного договора произведен расчет штрафных санкций за период с 07.10.2015 г. по 25.06.2016 г., за 142 дня, в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (л.д. 32-35).
Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержит сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кравченко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
