Определение Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2622/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2622/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 30 июля 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 апреля 2019 года, которым в пользу Рязанова Н. А. с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взыскана неустойка **** **** в размере 225518 руб. 79 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112759 руб. 40 коп., а всего 338278 руб. 19 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 455 руб. 19 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
**** между ООО "Вертикаль (застройщик) и Рязановым Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ****
Согласно условиям данного договора, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от **** изменений, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом - **** квартале **** микрорайона "Веризино" в г.Владимире на земельном участке с кадастровым номером: ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформить документы необходимые для регистрации права собственности, и не позднее 2 квартала 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, ориентировочной **** а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить цену объекта долевого строительства в размере 1 754 100 руб.
Рязанов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого строительства, объект долевого участия не передан. Ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства отказался. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку **** в сумме 235663 руб. 34 коп. А также просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер неустойки, указав, что задержка в своевременной передаче квартиры вызвана объективными причинами, а именно, тяжелым материальным положением ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд обязан был учесть тяжелое материальное положение ответчика и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. В судебном постановлении отсутствуют сведения о порядке его исполнения в части выплаты неустойки с учетом положений главы
23 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с данных сумм.
Мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2019 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N214-ФЗ)
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Разрешая заявление ООО "Вертикаль" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.
Норма, содержащаяся в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлены не были.
Ссылка ответчика на его трудное финансовое положение не является основанием для уменьшения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика имело место, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае нарушения прав потребителя, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда указаний на порядок выплаты ООО "Вертикаль" неустойки с учетом положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ООО "Вертикаль", как налогового агента, произвести удержание налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащей выплате истцу, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления. ООО "Вертикаль", в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано произвести выплату истцу неустойки в размере, определенном вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, данное обстоятельство не исключает исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцом - обязанности по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от
29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка