Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2622/2019
07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Черемисиной Веры Алексеевны на решение Левобережного районного суда города Липецка от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Признать за Волковым Виктором Васильевичем право собственности на жилой дом инв. <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, ссылаясь на то, что в 1973 году возвел времянку, которой был присвоен <адрес>. В 1997 году, получив разрешение на переустройство, он реконструировал ее в двухэтажное жилое помещение общей площадью 170,9 кв.м., жилой площадью 103,6 кв.м., которой был присвоен адрес: <адрес>. Начиная с 1997 года, им предпринимались меры к получению разрешения на строительство и выделению земельного участка под строительство жилого дома. 19.08.1997 года им было получено разрешительное письмо N1 Управления главного архитектора администрации города Липецка об отводе земельного участка примерной площадью 121 кв.м. в Левобережном округе города Липецка. Ссылаясь на то, что иного жилья на праве собственности у него не имеется, а также что данный дом не нарушает требований действующего санитарного законодательства, соответствует требованиям пожарной безопасности, конструкции жилого дома соответствуют требованиям СНиП и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании истец Волков В.В. и его представитель Бамбуров С.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменным заявлении возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием у истца прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение.
Представитель ответчика администрации г. Липецка, третье лицо Молошникова В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Черемисина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и не извещении о месте и времени его рассмотрения, ссылаясь на нарушение ее прав оспариваемым решением, повторность заявленных Волковым В.В. исковых требований. Указывает, что ранее решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2011 года Волкову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на этот жилой дом в связи с его возведением с нарушением требований пожарной безопасности - на расстоянии 2-х метров от принадлежащего ей гаража, чем нарушаются ее права. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа от 09.03.2011 года удовлетворены ее исковые требования к Волкову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на него обязанности снести гараж с мансардой, пристроенный к спорному дому, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.п. 2); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.п. 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 9.03.2011 года удовлетворены исковые требования Черемисиной В.А. к Волкову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом. На Волкова В.В. возложена обязанность снести гараж, пристроенный к дому, расположенному по адресу: <адрес>, инвентарный номер 253, размером 4 х 5,27 м с мансардой над ним размером 4,42 х 4,29 м.
Указанным решением было установлено, что при возведении жилого дома и пристроенного к нему гаража Волковым В.В. были нарушены требования пожарной безопасности, поскольку не обеспечено минимально необходимое расстояние до принадлежащего Черемисиной В.А. гаража, чем нарушено ее право на пожарную безопасность.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что до настоящего времени указанное решение Волковым В.В. не исполнено. Им была произведена внутренняя перепланировка дома, в ходе которой помещение гаража с мансардой присоединено к основному строению. При этом внешние параметры дома не менялись.
Их технического паспорта на домовладение б/н по <адрес>, по состоянию на 31.05.2017 года усматривается, что в состав жилого дома общей площадью 170,9 кв.м., право собственности на который оспариваемым решением признано за Волковым В.В., входят на первом этаже помещение с внешними параметрами 4 х 5,27 м и в мансарде - 4,42 х 4,29 м, ранее являвшиеся гаражом с мансардой соответственно,
При этом вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности при строительстве указанной постройки, а именно, соответствие расстояния от нее до гаража Черемисиной В.А. требованиям пожарной безопасности судом в ходе рассмотрения дела не разрешался. Черемисина В.А. к участию в деле не привлекалась.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное без привлечения к участию в деле Черемисиной В.А. как лица, чьи права нарушаются постановленным решением, подлежит отмене.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 29.07.2019 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Черемисиной В.А.
Выслушав Черемисину В.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Волкова В.В. и его представителя Кириллову Т.И., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истцов к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ранее Волков В.В. обращался в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> о признании права собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный N, указывая, что в 1970 году на собственные средства построил времянку по указанному адресу, которую в 1973 году зарегистрировал в установленном порядке, а 19.08.1997 года получил разрешение администрации г. Липецка на перестройку в доме.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанный жилой дом был выстроен самовольно, земельный участок под строительство дома ему нее выделялся. Самовольно возведенный жилой дом, в состав которого входит гараж с мансардой, возведен с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку расстояние от него до гаража Черемисиной В.А. составляет около 2-х м вместо положенных 8м, что недопустимо по противопожарным нормам и может привести к распространению огня.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2011 года в удовлетворении иска Волкова В.В. к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на строение, расположенное по адресу <адрес>, инвентарный N, отказано.
То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого решения внешние параметры спорного строения не изменились, а также, что прав на земельный участок у Волкова В.В. не возникло, не оспаривалось истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны, основание и предмет иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
Поскольку имеется вступившее в законную силу Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании оспариваемого решения за истцом Волковым В.В. 20.02.20119 года было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом,
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу, запись о государственной регистрации права собственности Волкова В.В. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости.
Руководствуясь ст.ст. 220, 228,229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 4 декабря 2018 года - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Волкова Виктора Васильевича к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом прекратить.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Волковым Виктора Васильевича на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
