Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Михайлова Николая Викторовича, Михайловой Натальи Александровны на решение Саяногорского городского суда от 25 июня 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к ним иск ЗАО "Ипотечный Агент АТБ 2" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Ипотечный Агент АТБ 2" обратилось в суд с вышеназванным иском к Михайлову Н.В., Михайловой Н.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) предоставил им кредит в размере 1032000 руб. сроком на 240 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной. Истец, ссылаясь на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ прав кредитора и залогодержателя по заключенному с Банком договору купли-продажи закладных, а также на ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527108,60 руб., в том числе основной долг - 483077,67 руб., проценты за пользование кредитом - 29030,93 руб., неустойку - 15000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 1350400 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 14471,09 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичным погашением заемщиками заявленной к взысканию суммы кредитной задолженности уточнил исковые требования в указанной части и просил взыскать с них задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477108,60 руб., в том числе основной долг - 453675,44 руб., проценты за пользование кредитом - 8433,16 руб., неустойку - 15000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив его начальную продажную цену в размере 1350400 руб.
С решением в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласны ответчики Михайлов Н.В., Михайлова Н.А. В апелляционной жалобе они просят решение отменить в указанной части, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для многодетной семьи, поскольку допущенное ими нарушение обеспеченного залогом обязательства не является существенным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Михайловым Н.В., Михайловой Н.А. (заемщики) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1032000 руб. сроком на 240 месяцев под 12% годовых. Обеспечением исполнения заемщиками кредитных обязательств является ипотека приобретенного ими с использованием кредитных средств недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, впоследствии проданной им ЗАО "Ипотечный Агент АТБ 2" по заключенному между ними договору купли-продажи закладных.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщики допускали нарушения сроков и порядка гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, скорректированный с учетом произведенных заемщиками в ходе рассмотрения дела платежей, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания по следующим мотивам.
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, наряду с закрепленным в п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства (в данном случае - кредитного обязательства), необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из материалов дела видно, что ответчики, получившие кредит в размере 1032000 руб. сроком на 240 месяцев под 12% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели в его погашение платежи в общем размере 999477,30 руб., которые направлены на погашение основного долга в размере 548922,33 руб., процентов за пользование кредитом - 432527,34 руб., неустойки - 18027,63 руб.
В то же время ими допускалось ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления расчета задолженности в целях обращения Банка в суд с настоящим иском, сумма просроченного основного долга составила 38106,09 руб., а просроченных процентов за пользование кредитом - 29030,93 руб.
Согласно представленному истцом и не оспоренному стороной ответчика отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества по адресу: <адрес> составляет 1688000 руб.
Таким образом, на момент обращения Банка в суд сумма неисполненного ответчиками обязательства составляла 3,98% от размера стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчики также продолжили принятие мер по погашению возникшей задолженности по кредитному договору, так, после поступления в суд в январе 2018 года искового заявления ими внесены в счет погашения кредита платежи в общем размере 50000 руб., что следует из выписки из лицевого счета, в результате чего заявленная к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 477108,60 руб., в том числе по просроченному основному долгу 38106,09 руб., а по просроченным процентам за пользование кредитом - 8433,16 руб. При таких обстоятельствах сумма неисполненного ответчиками обязательства еще больше изменилась в сторону уменьшения и составила 2,76% от размера стоимости заложенного имущества.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент обращения Банка в суд, так и на момент принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляла менее 4% от размера стоимости заложенного имущества, в погашение кредита в размере 1032000 руб. ответчиками внесены платежи в общем размере 1049477,30 руб., приняты меры по уменьшению текущей задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом до незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества суммы (46539,25 руб. к 1688000 руб.), выражено намерение в дальнейшем надлежащим образом исполнять кредитные обязательства и сохранить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, чтобы повлечь за собой необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия также учитывает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с аналогичным требованием при изменении установленных по делу обстоятельств, залоговые обязательства заемщиков перед залогодержателем сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, он в случае существенного нарушения заемщиками обязательств не лишен возможности защиты своих прав за счет заложенного имущества.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования иска к Михайлову Н.В., Михайловой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Кроме того, решение подлежит изменению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ о присуждении понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 8471,09 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 25 июня 2018 года по настоящему делу:
- отменить в части удовлетворения требования иска ЗАО "Ипотечный Агент АТБ 2" к Михайлову Николаю Викторовичу, Михайловой Наталье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования;
- изменить, взыскав в солидарном порядке с Михайлова Николая Викторовича, Михайловой Натальи Александровны в пользу ЗАО "Ипотечный Агент АТБ 2" расходы на оплату государственной пошлины в размере 8471,09 руб.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
