Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2622/2018
от 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Степанова Сергея Ивановича к Степановой Татьяне Петровне, акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца Степанова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Степанов С.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к АО КБ "Модульбанк", Степановой Т.П., в котором просит освободить от ареста автомобиль "Volkswagen Polo", 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак /__/, исключить его из акта описи и ареста имущества от 07.02.2018.
В обоснование иска указывает, что с 04.04.2008 истец состоит в браке со Степановой Т.П. В 2014 году на деньги, подаренные истцу С.., приобретен спорный автомобиль, оформленный на Степанову Т.П. В 2017 году супругами оформлен брачный договор, по которому все приобретенное в браке имущество является собственностью истца. Спорный автомобиль не вошел в список указанного имущества, так как на момент заключения брачного договора судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску на автомобиль наложен арест, транспортное средство изъято и передано на хранение ИП Ф. Арест считает незаконным, поскольку спорный автомобиль является его личной собственностью, Степанова Т.П. им пользовалась с разрешения истца.
В судебном заседании представитель истца Степанова С.И. Мацкевич И.Л. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Григорьев С.А полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Степанова С.И., ответчика Степановой Т.П., представителя ответчика АО КБ "Модульбанк", третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Курасовой Е.И.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Степанов С.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Вывод суда о недобросовестности поведения истца и ответчика считает необоснованным, противоречащим доказательствам, а именно: показаниям свидетеля, объяснениям сторон. Указывает, что судом необоснованно не учтено признание иска Степановой Т.П.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности расходования на спорный автомобиль личных денежных средств, полученных истцом в дар от отца. Указывает, что в период получения денежных средств никаких крупных покупок семья Степановых не совершала, а свидетель подтвердил факт приобретения спорного имущества на подаренные деньги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО КБ "Модульбанк" Степанов В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Из дела следует, что 4.04.2008 между истцом Степановым С.И. и ответчиком Степановой Т.П. зарегистрирован брак.
В период брака Степановой Т.П. по договору купли-продажи от 09.06.2014 приобретен спорный автомобиль за 520000 рублей, оформленный на ее имя; на основании договора аренды от 01.07.2014 автомобиль ею передан в аренду АО КБ "Региональный кредит".
Судом установлено, что постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 05.04.2017 в связи с возбуждением уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска на имущество Степановой Т.П., в том числе на спорный автомобиль, наложен арест.
Из исполнительного листа от 11.07.2017 следует, что гражданский иск потерпевшего АО КБ "Модульбанк" о возмещении материального ущерба удовлетворен, со Степановой Т.П. и Ш. солидарно взыскано 5428196 руб. 73 коп.; постановлением судебного пристава ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области от 04.10.2017 по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.
07.02.2018 судебным приставом ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области составлен акт о наложении ареста на спорное транспортное средство, автомобиль передан на хранение ИП Ф.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В соответствии со ст. 442 п. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 - 42 СК РФ).
В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества.
Суд, установив, что основания для освобождения рассматриваемого имущества нет, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как верно указал суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является его единоличной собственностью.
Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что между супругами Стапановыми заключен брачный договор от 27.09.2017, по которому все движимое и недвижимое имущество, ранее приобретенное супругами или будет приобретено супругами в браке, является личным имуществом Степанова С.И., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.
В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 указанного Закона).
Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).
Так, ч. 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Положениями ст. 40 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Кроме того, положениями ст. 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Из указанного выше договора следует, что он заключен после ареста спорного автомобиля, при этом в приложении к брачному договору поименовано движимое имущество, которое приобретено супругами в браке, и в силу данного соглашения является собственностью истца. Однако спорное транспортное средство, в указанном перечне не указано. Из объяснений истца следует, что данное имущество не указано в брачном договоре ввиду того, что на автомобиль уже был наложен арест.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Содержание рассматриваемого брачного договора и названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные действия совершены сторонами во избежание обращения взыскания на спорое имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Таким образом, довод истца о принадлежности ему спорного имущества на основании указанного брачного договора несостоятелен и обосновано отклонен судом первой инстанции.
Истец, считая себя собственником спорного имущества на основании данного брачного договора, который в силу закона, имеет целью изменение режима общего имущества супругов, указывает в то же время на то, что данное имущество является его личной собственностью, поскольку приобретено на денежные средства, подаренные ему С.
Истцом представлена копия договора дарения денежных средств от 08.06.2014, заключенного между С. и Степановым С.И., по которому за день до приобретения спорного транспортного средства за 520000 руб. С. подарил Степанову С.И. 550000 руб.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил указанный договор дарения и показания свидетелей, указав, что данные доказательства не свидетельствуют о приобретении спорного автомобиля в личную собственность истца, поскольку, как следует из показаний свидетелей и объяснений сторон, спорный автомобиль приобретался на имя Степановой Т.П. с целью продвижения ее по службе и использовался ею, что свидетельствует о том, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик Степанова Т.П. признала иск, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ суд законно не принял признание иска одним из ответчиков (должник по исполнительному производству), при том, что другой ответчик (взыскатель по исполнительному производству) о признании иска не заявлял.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
