Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2622/2018
Судья - Голубева З.Е. Дело N 2-667-33-2622/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой А.Л. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года по иску Пашковой А.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании перечислить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа,
Установила:
Пашкова А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является обладательницей государственного сертификата на средства МСК, выданного 02 марта 2016 года. 24 мая 2017 года между ней и ООО "ЦФР-Доминанта" был заключен договор займа на сумму 408 026 руб. на приобретение индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Также, 24 мая 2017 года согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств истец приобрела в собственность вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок. Желая распорядиться средствами МСК, 12 апреля 2018 года истец обратилась в УПФР с заявлением о направлении средств МСК на погашение основного долга и процентов по договору займа от 24 мая 2017 года. В удовлетворении данного заявления было отказано по причине указания в заявлении направления использования средств (части средств) МСК, не предусмотренного Федеральным законом, а именно, что приобретаемое жилое помещение непригодно для проживания с детьми. Данный отказ истица считает незаконным, поскольку Учреждением не было учтено, что постановлением администрации Старорусского муниципального района Новгородской области от 26 марта 2018 года N420 приобретенное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания; до приобретения недвижимого имущества у детей не было в собственности недвижимого имущества, с учетом нотариально удостоверенного обязательства после снятия обременения, они станут собственниками недвижимого имущества.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года исковые требования Пашковой А.Л. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилась истица Пашкова А.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Считает, что жилищные условия несовершеннолетних детей улучшились, поскольку после совершения сделки купли-продажи спорного жилого дома у несовершеннолетних детей, а также у их отца возникает право собственности на жилой дом. Приобретенный жилой дом согласно постановлению Администрации Старорусского муниципального района от 26.03.2018 года N 420 признан пригодным для проживания.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, территориальный пенсионный орган полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Пашкова А.Л. и ее представитель Сокорова Ю.В. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) Макаренкова С.З. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на представленные возражения.
Третьи лица - ООО "ЦФР-Доминанта" и Пашков А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона N256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862.
Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий, в частности приобретение жилого помещения, критерии которого определены в ст. ст. 15, 16 ЖК Российской Федерации.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу Пашковой А.Л. 02 марта 2016 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <...> N <...> на 453 026 руб.
24 мая 2017 года между ООО "ЦФР-Доминанта" и Пашковой A.JI. был заключен договора займа <...> на приобретение недвижимого имущества. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 19 апреля 2018 года, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 408 026 руб. для целевого использования - приобретение объекта недвижимости - индивидуального жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по тому же адресу, на срок 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств МСК.
24 мая 2017 года Пашкова A.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств приобрела в собственность вышеуказанные индивидуальный жилой дом за 408 500 руб. и земельный участок за 500 руб. Продавец недвижимого имущества проинформирован покупателем, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "ЦФР-Доминанта" согласно договора займа от 24 мая 2017 года.
Согласно выпискам из ЕГРН за Пашковой А.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, данные объекты недвижимости обременены ипотекой в силу закона в пользу ООО "ЦФР-Доминанта".
12.04.2018 года Пашкова А.Л. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами МСК, в котором просила направить денежные средства на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого дома в размере 408 026 руб.
Решением ответчика N 192 от 08 мая 2018 года в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК отказано со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 8 Закона N 256-ФЗ, поскольку приобретаемое жилое помещение непригодно для проживания с детьми, что подтверждается решением Старорусского районного суда от 21.12.2017 года и приложением N 1 к акту обследования помещения N 6 от 15.03.2018 года.
Проверяя законность и обоснованность указанного решения, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Управления о том, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорного жилого дома не ведет к достижению установленной Законом N 256-ФЗ цели - улучшение жилищных условий семьи истца, поскольку истцом приобретен жилой дом, требующий ремонта.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Из содержания вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения. (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)
При разрешении спора, касающегося направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, необходимо устанавливать, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий.
Допуская возможность направления денежных средств, выделяемых гражданам в качестве материнского капитала, на улучшение жилищных условий, законодатель исходил из того, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
Такое условие Пашковой А.Л. при приобретении спорного объекта недвижимости не выполнено, фактического улучшения жилищных условий семьи истца в результате сделки купли-продажи не произошло.
Из материалов дела видно, что после приобретения за счет заемных средств в собственность спорного жилого дома Пашкова А.Л. обращалась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от 24.05.2017 года, однако уведомлением N 170251 от 31 июля 2017 года ей было отказано в удовлетворении данного заявления по причине непригодности жилого помещения для проживания с детьми.
Не соглашаясь с принятым решением, Пашкова А.Л. обратилась в суд с иском к УПФР о признании незаконным решения пенсионного фонда и возложении на ответчика обязанности о перечислении средств материнского (семейного) капитала на указанные в ее заявлении цели.
Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года исковые требования Пашковой А.Л. оставлены без удовлетворения.
Принимая такое решение, суд исходил из установления факта того, что приобретенный истцом жилой дом с учетом его состояния не является пригодным для проживания.
К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.
Так, из технического паспорта на жилой дом по <...> следует, что год постройки дома -1961, по состоянию на 10 августа 2012 года процент износа - 60%.
Согласно представленному Акту обследования помещения и Заключения межведомственной комиссии от 26 декабря 2012 года указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Данный вывод основан на оценке дома комиссией, проведенной, в том числе в виде инструментального контроля.
Из Акта обследования помещения от 26 декабря 2012 года усматривается, что обследование жилого дома проведено комиссией по заявлению собственника Никишиной Надежды Михайловны и с ее участием. В результате осмотра дома комиссией выявлено, что дом перекошен, практически потерял несущую способность сруба, нижние венцы сгнившие, фундамент под тяжестью здания просел в землю, оконные блоки и рамы рассохли, перекосились.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что на момент приобретения спорный жилой дом не являлся пригодным для проживания.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также из материалов дела видно, что в последующем Постановлением Администрации Старорусского муниципального района от 26.03.2018 N420 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. Данное постановление вынесено, в том числе, на основании заключения межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации Старорусского муниципального района N580 от 27.06.2013.
Из акта обследования помещения <...> от 15 марта 2018 года следует, что межведомственная комиссия произвела обследование жилого помещения - жилого дома по адресу: <...>, по результатам которого межведомственная комиссия вынесла заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания.
Вместе с тем, в приложении к акту обследования член межведомственной комиссии заведующий отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Костин А.А. указал, что считает жилой дом, расположенный в <...>, непригодным для проживания, отразив, что фундамент частично разрушен и утратил несущую способность, нижние венцы сруба сгнили, что прямым образом также влияет на несущую способность дома, в доме отсутствует печное отопление (установлены два электрических обогревателя); электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, в доме отсутствует умывальник и кухня, что не соответствует СП и СНиП.
Из заключения специалиста N5287 также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в удовлетворительном состоянии, общий износ составляет 44,8%, требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 168 474 руб.
Совокупность исследованных судом доказательств безусловно свидетельствует о том, что на момент заключения сделки купли-продажи без проведения восстановительного ремонта жилой дом являлся непригодным для проживания.
Таким образом, состояние жилого дома на момент его приобретения позволяет сделать вывод об отсутствии улучшения жилищных условий в случае направления денежных средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа по данному дому.
Намерение истца в последующем отремонтировать дом и проживать в нем правового значения не имеет, поскольку по смыслу указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, на приобретение которого направляются средства материнского капитала, на момент приобретения должно отвечать целям улучшения жилищных условий.
Поскольку, приобретая жилой дом, требующий, в том числе, капитального ремонта, истец фактически жилищные условия своей семьи не улучшила, в связи с чем, как верно указано судом, средства материнского (семейного) капитала на приобретение указанного жилого помещения направлены быть не могут.
Ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий суд правомерно признал обоснованным отказ пенсионного органа в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала.
Ссылка Пашковой А.Л. в апелляционной жалобе на то, что до приобретения дома ни ее несовершеннолетние дети, ни их отец жилья в собственности не имели, сама по себе не свидетельствует о безусловном праве граждан направлять средства материнского капитала на приобретение любого объекта недвижимости в собственность.
Допуская возможность направления денежных средств, выделяемых гражданам в качестве материнского капитала, на улучшение жилищных условий, законодатель исходил из того, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. В данном случае фактического улучшения жилищных условий семьи Пашковой А.Л. в результате сделки купли-продажи не произошло.
Согласно материалам дела, по истечении более 1 года после сделки купли-продажи истица и ее дети в приобретенном помещении фактически не проживают, до настоящего времени там ведутся ремонтные работы.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;
Поскольку действия истицы по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала не отвечают целям и задачам Закона N 256-ФЗ, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Следует отметить, что отказ Управления Пенсионного Фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) не влечет за собой прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, и не лишает Пашкову А.Л. возможности в будущем распорядиться средствами материнского капитала.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и сводятся, по сути, к иному толкованию норм действующего законодательства, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашковой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
