Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года №33-2622/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2622/2018



26 июня 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по иску Филатова В.В. к публичному акционерному общества "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов В.В. обратился с иском к ПАО Сбербанк по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор N (...) о перечислении заработной платы по основному месту работу на счет банковской карты N (...), открытый в рамках зарплатного проекта. Истец не имел возможности пользоваться банковской картой в связи с неверным пин - кодом, который был предоставлен вместе с картой. Во избежание сложностей в получении наличных денежных средств истец (...) заключил с ответчиком договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" N (...) с открытием расчетного счета N (...) и указанием, что вкладчик не согласен на перечисление процентов (равно как и суммы вклада) на счет банковской карты. Также (...) истец воспользовался услугой, предложенной банком, и оформил длительное поручение на перечисление платежей - для перечисления денежных средств со счета N (...) (счет банковской карты) на счет вклада N (...) (Универсальный). Однако банковская услуга по перечислению платежей по оформленному сторонами длительному поручению предоставлена не была, в связи с чем, (...) повторно было оформлено длительное поручение на перечисление платежей. До настоящего времени услуга по перечислению платежей по оформленному сторонами (...) длительному поручению на перечисление платежей со счета N (...) счет банковского вклада не предоставлена. Снятие наличных денежных средств осуществлялось истцом путем подачи заявления на выдачу денежных средств. С (...) (...) г. и в последующие месяцы ответчик отказал истцу в выдаче наличных денежных средств со счета N (...). По состоянию на (...) на указанном счете находились денежные средства в размере (...) руб. Со счета N (...) на счет банковского вклада денежные средства (согласно оформленному сторонами (...) длительному поручению) также не переведены. В связи с отказом банка в выдаче наличных денежных средств и отказом банка в переводе денежных средств со счета N (...) на счет вклада, истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными заявлениями о выдаче денежных средств наличными или их переводе безналичным путем. В ответ на заявления ответчик неоднократно предлагал оформить истцу кредит либо закрыть открытые на его имя счета. Неоднократные обращения истца оставлены без удовлетворения, до настоящего времени ответчик не принял мер по оказанию услуги по перечислению денежных средств на открытый счет в рамках оформленного длительного поручения. Невозможность пользования банковской картой, сложности в получении собственных денежных средств в период с (...) (...) г. по (...) (...) г., невозможность получения денежных средств в период с (...) (...) г., необходимость на протяжении длительного периода обращаться в банк, вести переписку с ответчиком, необходимость обращаться в суд за судебной защитой причинило истцу нравственные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика (...) руб., в том числе удерживаемые ПАО Сбербанк денежные средства в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены в части взыскания денежных средств в размере (...) руб. в связи с отказом истца от иска, увеличены в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до (...) руб. и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание имеющие значения для дела обстоятельства. Суд, не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав потребителя, фактически предоставил ему право безвозмездно пользоваться денежными средствами, пользуясь его юридической неграмотностью и незнанием точных формулировок в общении с сотрудниками банка. Отмечает, что в нарушение положений ст. 837 ГК РФ денежные средства по первому требованию ответчиком истцу не выдавались в течение полутора лет, что лишило истца возможности распоряжаться своими денежными средствами. Добровольная выплата ответчиком неправомерно удерживаемых денежных средств не освобождает его от уплаты процентов за пользование денежными средствами в течение всего срока. Судом неверно истолкованы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего оказания банковских услуг по выдаче денежных средств по первому требованию вкладчика на основании ст. 837 ГК РФ. Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об отказе истца в получении денежных средств. Также ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих намерение вернуть денежные средства в досудебном порядке. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от удовлетворения в срок законных требований, истец испытывал моральные переживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика ПАО Сбербанк Кокотова О.А. и Поздняков Я.С., действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Судом установлено, что в период с (...) по (...) на имя Филатова В.В. в отделениях ПАО Сбербанк было открыто четыре счета, в том числе, (...) счет N (...) (счет банковской карты) и (...) счет N (...) (Универсальный).
Также Филатовым В.В. в ПАО Сбербанк (...) оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление платежей со счета N (...) на счет N (...). На счет банковской карты "(...)" N (...) регулярно поступала заработная плата.
Филатов В.В. неоднократно обращался в отделения ПАО Сбербанк с письменными заявлениями ((...), (...), (...), (...)), в которых просил выдать имеющиеся на счете N (...) денежные средства наличными, либо почтовым переводом.
На обращения истца ответчиком были даны ответы, из которых следует, что для получения денежных средств, находящихся на счете заблокированной карты, возможно произвести следующие действия: обратиться в организацию работодателя для актулизации банковских реквизитов и зачисления заработной платы на другой счет; перевести денежные средства на действующий счет, закрыв счет заблокированной карты; получить наличные деньги в офисе ПАО Сбербанк, предъявив паспорт.
Кроме того, в ответе от (...) на заявление истца от (...) ответчик указал, что в ходе проведенной проверки установлен факт закрытия истцом в (...) и (...) годах всех карт, выпущенных к счету N (...). Истцу было рекомендовано написать заявление для перевода денежных средств со счета закрытой карты на любой действующий счет, открытый в банке, с указанием реквизитов счета.
Вместе с тем, Филатов В.В. вновь обращался к ответчику (...), (...) с подобными заявлениями, на которые ему были даны аналогичные ответы.
Согласно п. 1.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, настоящие условия использования карт в совокупности с Памяткой держателя карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. С Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами банка истец был ознакомлен и согласен.
Указанными положениями получение наличных денежных средств почтовым переводом не предусмотрено.
Из представленных в материалы дела заявлений Филатова В.В. в адрес ПАО Сбербанк следует, что им неоднократно подавались заявления о выдаче денежных средств наличными или почтовым переводом на его имя по указанному в заявлении адресу.
Представленными стороной ответчика письменными доказательствами, скрин-шотами телефонных сообщений, sms - сообщений, представленными ПАО "МегаФон" по запросу суда, подтверждается, что на поданные Филатовым В.В. заявления в ПАО Сбербанк, ответчиком были даны ответы с информацией о необходимости явки в банк с паспортом для получения наличных денежных средств или подачи заявления (распоряжения) для перевода денежных средств на иной счет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца при оказании услуг по распоряжению денежными Филатовым В.В. денежными средствами, находящимися на счетах банковских карт.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с неисполнением стороной ответчика длительного поручения владельца счета на перечисление платежей, оформленного истцом (...), со счета N (...) на счет N (...) судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что счет N (...) был открыт (...) в ПАО Сбербанк в рамках зарплатного проекта с выпуском соответствующей карты "(...)" N(...). В связи с некорректным пин-кодом данная карта была заблокирована и произведен ее перевыпуск на N (...), которая также была заблокирована (...). Получение новой карты истцом не было инициировано.
Согласно п.4.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, процедуры исполнения распоряжений включают: исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств.
При этом все расходные операции, перечисленные в главе 2 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, и которые осуществляются по инициативе владельца счета, могут выполняться только при помощи незаблокированных банковских карт.
Поскольку на момент исполнения длительного поручения о перечислении с (...) по любому зачислению денежных средств со счета N (...), являющегося Счетом Карты, последняя была заблокирована, операции по переводу денежных средств на счет N (...) ответчиком не производились.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, главы 45 ГК РФ, ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком недобросовестных или незаконных умышленных действий с целью причинения какого-либо вреда истцу.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал Филатову В.В. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка