Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробковой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробковой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Коробковой Наталии Валерьевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10 октября 2013 г. в сумме 271719 (двести семьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 65 копеек (из которых: 143417,96 руб. - сумма основного долга, 128301,69 руб. - проценты за пользование кредитом).
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробковой Наталии Валерьевне о взыскании штрафных санкций, отказать.
Взыскать с Коробковой Наталии Валерьевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек".
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коробковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывал, что 10 октября 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коробковой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 176000 рублей под 0,09% процентов за каждый день со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 10 октября 2018 г. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.
Ссылался на то, что Коробкова Н.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, допустила просрочку уплаты кредита и процентов по нему, в связи с чем у неё образовалась задолженность по состоянию на 19 апреля 2018 г. в размере 2164464,77 руб., из которых: 143417,96 руб. - основной долг, 128301,69 руб. - проценты, 1892745,12 руб. - штрафные санкции.
В связи с чем просил взыскать с Коробковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 2164464,77 руб., из которых: 143417,96 руб. - основной долг, 128301,69 руб. - проценты, 1892745,12 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19023 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы об отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафных санкций.
Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ банка от принятия исполнения обязательств по договору, а также доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Полагает, что у должника имелась возможность воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внести денежные средства в депозит нотариуса.
Указывает, что уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности направлялось ответчику, кроме того соответствующая информация о банкротстве и реквизитах для погашения кредитной задолженности была своевременно размещена в официальном издании "Вестник Банка России", в газете "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на официальном сайте истца.
Выражает несогласие с размером определенных ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коробковой Н.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 176000 рублей под 0,09 % в день на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 6034 руб., за исключением первого платежа - 8395,20 руб. и последнего платежа в размере 6268,82 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Ответчик Коробкова Н.В. с условиями кредитного договора и графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.
Кроме того, между ЗАО "СК Благосостояние" и Коробковой Н.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, связанный с получением кредита.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Коробковой Н.В. кредита в размере 176000 рублей выполнены.
Судом установлено, что ответчик до 31 июля 2015г. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком платежей.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
В последующем платежи по кредиту от Коробковой Н.В. поступать перестали, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 2164464,77 рублей, из которых: 143417,96 руб. - сумма основного долга, 128301,69 руб. - сумма процентов, 1189745,12 руб. - штрафные санкции.
07 мая 2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 143417,96 руб. и по процентам в размере 128301,69 руб.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Решение в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам сторонами не оспаривается.
С выводами суда в части отказа во взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
По данным официального сайта государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства -10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05 апреля 2017 г.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должником на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.
Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ответчик не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением с этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на апрель 2018 г. составляет 1892745,12 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001г. N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела общая сумма заявленной к взысканию неустойки многократно превышает размер неисполненных договорных обязательств, в связи с чем судебная коллегия с учетом характера правоотношений сторон, их имущественного положения, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательства полагает, что неустойка, заявленная истцом, в общем размере 1892745,12 руб. несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 45000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19023 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Взыскать с Коробковой Наталии Валерьевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 45000 руб.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2018г. в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Коробковой Наталии Валерьевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19023 руб.
В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2018г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
