Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еськиной Виолетты Михайловны к индивидуальному предпринимателю Тарасенкову Виктору Ароновичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Еськиной В.М.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
03 октября 2017 года Еськина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасенкову В. А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что дата в ТРК "СитиМолл" в магазине SAMSUNG, деятельность в котором осуществляет ответчик, приобрела планшет N стоимостью <данные изъяты> рублей. В дата в работе планшета обнаружен существенный недостаток, не позволяющий использовать данный гаджет по прямому назначению (после включения планшета, изображение наполовину дисплея отсутствует, корпус планшета нагревается). дата приобретенный товар передан в авторизированный сервисный центр по адресу: <адрес> в целях гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ N от дата в проведении гарантийного обслуживания отказано вследствие нарушения условий эксплуатации, поскольку обнаружено механическое повреждение корпуса. В документах отсутствует четкое указание источника возникновения неисправности, указана лишь причина, тогда как внешних повреждений планшет не имеет. дата представителю продавца вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за планшет денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в высокой степени разочарования в связи с приобретением некачественного товара. С учетом заявления об увеличении исковых требований от дата просила взыскать с ИП Тарасенкова В.А. уплаченные за планшет денежные средства в размере 59990 рублей, неустойку в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тарасенкова В.А. в пользу Еськиной В.М. взысканы денежные средства в размере 59990 рублей, компенсация морального вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. С ИП Тарасенкова В.А. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по экспертизе в размере 7025 рублей 94 копейки. С ИП Тарасенкова В.А. в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 2299 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На приведенное решение Еськиной В.М. подана апелляционная жалоба, в которой она не соглашается с ним в части отказа в удовлетворении требований, просит его изменить, принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имелось, поскольку ответчиком нарушены сроки ответа на ее претензию, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что суд необоснованно по собственной инициативе применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа, тогда как ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Кроме того указала, что оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 7025 рублей 94 копейки в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не имелось, поскольку данные расходы понесены ею, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком ей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еськина В.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Тарасенкова В.А. Горбачёва Л.В. просила решение суда оставить без изменения, не возражала против возмещение расходов истца по оплате экспертизы.
Ответчик Тарасенков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту работы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона).
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Еськина В.М. в магазине приобрела у ИП Тарасенкова В.А. планшет N стоимостью <данные изъяты> рублей.
дата Еськина В.М. обратилась в авторизованный сервисный центр SAMSUNG для гарантийного ремонта планшета, в чем ей отказано в связи с выявленными нарушениями условий эксплуатации товара - механическим повреждением корпуса.
дата истец вручила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков технически сложного товара, на которую ИП Тарасенков В.А. в десятидневный срок дата отправил ответ с предложением предоставить планшет продавцу для проведения независимой экспертизы. В удовлетворении требований потребителя ответчик не отказывал.
В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, недостатки планшета (не работает нижняя половина экрана и не загружается программное обеспечение) носят производственный характер, дефект является критическим, так как не позволяет использовать планшетный компьютер по назначению.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что планшет является технически сложным товаром и имеет производственный недостаток, который не позволяет использовать приобретенный товар по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о возврате уплаченной за товар суммы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, суд отказал Еськиной В.М. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения технически сложного товара, установив, что ИП Тарасенков В.А. в установленный законом срок ответил истцу на претензию, предложив представить товар для проведения экспертизы его качества.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы истца о том, что срок устранения недостатков технически сложного товара ответчиком пропущен, в силу чего суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку сданный для ремонта истцом дата в авторизованный сервисный центр SAMSUNG планшет, возвращен Еськиной В.М. через четыре дня дата, о чем в акте имеется ее подпись. При этом доказательств того, что истец передавала планшет ответчику после его получения из авторизованного центра и, что ответчиком не производилось устранение недостатков товара более чем 45 дней, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод истца в апелляционной жалобе о том, что законных оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что ИП Тарасенков В.А. и его представитель Горбачёва Л.В. не заявляли ходатайство об уменьшении размера штрафа.
При таких данных, когда ни ответчик, ни его представитель не заявляли в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки и, соответственно, не приводили каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения штрафа у суда отсутствовали.
Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования Еськиной В.М. на сумму 62990 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31495 рублей.
Также является обоснованным довод истца о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7025 рублей 94 копейки подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку факт оплаты экспертизы Еськиной В.М. подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции чек-ордером от дата.
В связи с изменением взыскиваемых сумм, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Тарасенкова В.А. в бюджет муниципального образования "город Южно-Сахалинск" взыскивается государственная пошлина в размере 3244 рубля 59 копеек.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2018 года изменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа и взыскания судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенкова Виктора Ароновича в пользу Еськиной Виолетты Михайловны штраф в размере 31495 рублей и расходы по экспертизе в размере 7025 рублей 94 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенкова Виктора Ароновича в доход бюджета муниципального образования "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 3244 рубля 59 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
