Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2622/2018
"12" декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усова Владимира Михайловича на решение Макарьевского районного суда от 17 октября 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Ермолиной Татьяны Андреевны к Усову Владимиру Михайловичу, Усовой Таисии Григорьевне об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, отказано в удовлетворении встречного иска Усова Владимира Михайловича, Усовой Таисии Григорьевны об увеличении расстояния между домом N и забором Ермолиной Т.А. по переулку <адрес>, о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Ермолина Т.А. обратилась в суд с иском к Усову В.М., Усовой Т.Г. об обязании не чинить в будущем и устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных хозяйственных построек и сооружений - гаражей, дровяников, убрать выгребную яму с канализационными трубами, деревья и многолетние насаждения с земли общего пользования между ее земельным участком и проездом (проезжей частью - дорогой), мотивируя тем, что 29 апреля 2008 г. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области 26 августа 2009 г. ей было выдано разрешение на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу сроком действия до 26 августа 2019 г. Позже ей стало известно о том, что подъезд к ее земельному участку отсутствует, так как с одной стороны расположен земельный участок З., принадлежащий ей на праве собственности, а с другой стороны Усовым В.М. и Усовой Т.Г. самовольно захвачены места общего пользования на <адрес>, через которые возможно было бы осуществить проезд к ее земельному участк, на них ответчиками возведены хозяйственные постройки (гараж, дровяники), устроен цветник, выкопана выгребная яма, что препятствует ее доступу на свой земельный участок.
В ходе рассмотрения дела Ермолина Т.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом - просила признать постройки Усова В.М., Усовой Т.Г. - дровяники, гараж, находящиеся на дороге общего пользования - самовольными; обязать Усова В.М., Усову Т.Г. не чинить в будущем и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных хозяйственных построек - гаражей, дровяников: обязать ответчиков демонтировать канализационные трубы, засыпать выгребную яму, перенаправить сток паводковых вод в водоотводную канаву, проходящую вдоль безымянного переулка, убрать мусорный контейнер, деревья и многолетние насаждения, находящиеся на земле общего пользования проезжей части дороги переулка <адрес>; обязать ответчиков восстановить дорогу общего пользования переулка <адрес> до проезжего состояния.
Усов В.М., Усова Т.Г. обратились к Ермолиной Т.А. со встречным иском, в котором с учетом дополнений просили возложить на Ермолину Т.А. обязанность увеличить расстояние между стеной дома N и забором Ермолиной Т.А. по <адрес> до 8 м за счет переноса забора вглубь земельного участка Ермолиной на расстояние 2 м согласно СНиП 2.07.89, признать право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный под хозяйственными постройками возле дома N, квартиры N по <адрес>, мотивируя тем, что дощаная постройка, расположенная в тупиковой части <адрес>, построена Макарьевским РЭС в 1982 г. одновременно с домом N, в котором расположена квартира N Усова В.М. и Усовой Т.Г. Они пользуются данной постройкой на протяжении 36 лет без документального оформления, так как ранее никаких разрешительных документов для этого не требовалось, и данная часть <адрес> была двором дома N с огороженной забором территорией. На протяжении всего времени пользования хозяйственная постройка никому не создавала неудобств, а также не было никаких замечаний по ее использованию со стороны контролирующих органов.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена З., в качестве третьих лиц - Веселова О.А., администрация Макарьевского муниципального района Костромской области, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Впоследствии истица Ермолина Т.А. отказалась от исковых требований к З.
Вышеуказанным решением на Усова В.М., Усову Т.Г. возложена обязанность снести самовольные постройки - дровяники, гараж, находящиеся на дороге общего пользования по адресу: <адрес>. На Усова В.М., Усову Т.Г. возложена обязанность убрать от забора Ермолиной Т.А., расположенного по адресу: <адрес>, мусорный контейнер, деревья и многолетние насаждения. На Усова В.М., Усову Т.Г. возложена обязанность восстановить дорогу общего пользования по адресу: <адрес> до проезжего состояния. С Усова В.М., Усовой Т.Г. в пользу Ермолиной Т.А. взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Усова В.М., Усовой Т.Г. к Ермолиной Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Усов В.М. выражает несогласие с решением суда, просит не взыскивать с него государственную пошлину, поскольку является инвалидом 1 группы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что хозяйственная постройка - дощатый навес была возведена самовольно. Отмечает, что пользовался указанной постройкой на протяжении 36 лет, каких-либо замечаний в связи с ее использованием не поступало. Считает, что факт перестройки указанной постройки в 2008 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указывает, что отказался от исковых требований о признании права собственности на земельный участок, занятый хозяйственной постройкой, поскольку был введен в заблуждение своим представителем и представителем администрации г.Макарьев. Осознав свою ошибку, он обратился со встречным иском о признании права долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный под спорными хозяйственными постройками.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ермолина Т.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Истица Ермолина Т.А., представитель Ермолиной Т.А. - Романова И.Н., ответчик Усов В.М., ответчица Усова Т.Г., третье лицо Веселова О.А., представители третьих лиц - администрации Макарьевского муниципального района Костромской области; Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От главы городского поселения город Макарьев Ловчева К.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц (далее ГПК РФ), участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материал гражданского дела Макарьевского районного суда N2-65/2018 по иску Усова В.М., Усовой Т.Г. к администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района о признании права долевой собственности на земельный участок, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ермолиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
На основании постановления администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района от 30 мая 2017 г. N87 земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес>. Проезд на данный участок осуществляется через участок общего пользования со стороны <адрес>.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ермолиной Т.А. было выдано разрешение на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома по указанному адресу, сроком действия до 26 августа 2019 г.
Судом установлено, что на земельном участке, являющемся местом общего пользования (<адрес>) вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ермолиной Т.А., расположены хозяйственные постройки - гараж и дровяник, а также многолетние насаждения, что препятствует доступу Ермолиной Т.А. на свой земельный участок.
Данные земельные участки используют жители квартиры N дома N по <адрес> - Усов В.М., Усова Т.Г.
Дом N по <адрес> расположен напротив земельного участка Ермолиной Т.А., между домом и земельным участком проходит дорога общего пользования <адрес>.
Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что гараж и дровяники были возведены Усовым В.М. после 2008 г. Также был установлен и не оспаривался сторонами факт посадки Усовой Т.Г. многолетних насаждений вдоль забора, огораживающего территорию земельного участка Ермолиной Т.А., а также использование Усовым В.М., Усовой Т.Г. деревянного мусорного контейнера, расположенного возле забора.
Разрешая исковые требования Ермолиной Т.А. о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком, руководствуясь положениями ст.ст.222, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дровяники и гараж являются самовольными постройками. При этом суд исходил из того, что указанные постройки были возведены Усовым В.М. на земельном участке, расположенном в месте общего пользования - на территории проезжей части <адрес>, данный земельный участок в установленном законом порядке для целей строительства Усову В.М. и Усовой Т.Г. не предоставлялся, соответствующего разрешения на строительство указанных построек ответчиками получено не было.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на Усова В.М. и Усову Т.Г. должна быть возложена обязанность самостоятельно и за свой счет снести хозяйственные постройки, расположенные в месте общего пользования по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что мусорный контейнер, деревья и многолетние насаждения препятствуют доступу Ермолиной Т.А. на свой земельный участок с мест общего пользования - <адрес>, суд возложил на ответчиков обязанность убрать вышеуказанные объекты от забора, огораживающего территорию земельного участка Ермолиной Т.А.
Кроме того, суд обязал ответчиков восстановить дорогу общего пользования по адресу: <адрес> до проезжего состояния.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Усовых В.М. и Т.Г. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный под хозяйственными постройками, суд исходил из того, что земельные участки общего пользования не могут быть переданы в частную собственность.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, хозяйственные постройки -гараж и дровяник, а также многолетние насаждения и мусорный контейнер, препятствующие доступу Ермолиной Т.А. на свой земельный участок, расположены на земельном участке - переулке <адрес>, который предназначен для прохода и проезда неопределенного круга лиц, т.е. является местом общего пользования, а наличие перечисленных в решении объектов создает препятствия для пешеходного и автомобильного движения, в частности, для проезда Ермолиной Т.К. к своему земельному участку.
В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Усовых о признании права собственности на земельный участок, занятый их постройками, относящийся к землям общего пользования.
Кроме того, как правильно указал суд, указанные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Ермолина Т.А. собственником данного земельного участка не является, какими-либо правами по распоряжению им не наделена.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).
При разрешении спора судом установлено, что на землях общего пользования ответчиками возведены хозяйственные постройки - гараж и дровяник, посажены многолетние насаждения, установлен мусорный контейнер, чем перекрыт проезд к земельному участку истца. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду занятия ответчиком земель общего пользования имеет место нарушение прав Ермолиной Т.А. на свободный проезд к принадлежащему ей земельному участку.
С учетом этого суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ермолиной Т.А.
Доводы апелляционной жалобы Усова В.М. о том, что он пользовался постройкой на протяжении 36 лет, каких-либо замечаний в связи с ее использованием не поступало, не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Суд, установив нарушение прав истицы, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика снести хозяйственные постройки и привести дорогу общего пользования в прежнее состояние.
Доводы о недоказанности факта перестройки хозяйственных построек в 2008 г., несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. То обстоятельство, что ответчики на протяжении более тридцати лет осуществляли пользование, владение хозяйственными постройками, их содержание и ремонт, ответчиками не оспаривалось и не оспаривается.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
