Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2622/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2622/2017
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленковой Веры Менчеловны к Кокоткину Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Холмского городского суда от 05 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 января 2014 года Кокоткин С.В., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>» и двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск-Холмск при совершении маневра обгона попутного автомобиля допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки «< данные изъяты>» под управлением З.И.Н., в результате чего произошел занос последнего автомобиля с выездом на полосу встречного движения и его столкновение с автогрейдером.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) З.И.Н. были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых она скончалась ...
18 июля 2016 года дочь погибшей Поленкова В.М. обратилась в суд с иском к Кокоткину С.В. о компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей, взыскании расходов на погребение в размере 222620 рублей, расходов на лечение и посторонний уход в размере 14473 рублей 90 копеек, убытков в размере 72433 рублей 78 копеек и судебных расходов в размере 55 тысяч рублей.
В обоснование иска просила учесть, что в результате действий ответчика она потеряла мать, в связи с чем глубоко переживает потерю любимого близкого человека.
В последствие истец свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5100000 рублей, от остальных требований отказалась, в связи с чем суд прекратил по ним производство.
В судебном заседании Поленкова В.М. и ее представитель Гурьянов В.Н. требование о компенсации морального вреда поддержали, Кокоткин С.В. и его представитель Паршин А.Н. в иске просили отказать.
Представители ООО «Росгосстрах» и СК «Ингосстрах», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
05 июня 2017 года Холмский городского суд принял решение, которым взыскал с Кокоткина С.В. в пользу Поленковой В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Кокоткин С.В. просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и наличии в действиях потерпевшей З.И.Н. грубой неосторожности. Не соглашаясь с выводом суда о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с применением акта амнистии является подтверждением его вины, просит учесть, что свою вину он не признавал, не установлена его вина и постановлением о прекращении уголовного дела. Кроме того считает завышенным размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвовавший в деле прокурор решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения ответчика и его представителя Паршина А.Н., поддержавших жалобу, и возражения истца и ее представителя Гурьянова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина, при этом от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, моральный вред истцу причинен смертью ее матери З.И.Н., наступившей от повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 08 мая 2015 года о прекращении по ходатайству Кокоткина С.В. в связи с объявлением амнистии уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Поскольку погибшая являлась близким родственником истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Поленкова В.М. испытывает нравственные переживания в связи с ее утратой, в связи с чем принял правильное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, взысканной судом, поскольку он определен без учета того обстоятельства, что причиненный в результате не умышленных действий ответчика вред он пытался добровольно возместить, отчего истец отказалась, поскольку ее не устраивала сумма возмещения, отказалась она и от услуг ответчика, связанных с лечением ее матери, состоянием которой ответчик интересовался. Не учтено судом и материальное положение ответчика, имеющиеся в материалах дела сведения о котором не позволяют сделать вывод о наличии у Кокоткина С.В. реальной возможности к выплате денежной компенсации в определенном судом размере за счет имеющегося у него имущества и доходов.
При таких обстоятельствах, когда размер компенсации судом определен без учета требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его уменьшения до 500000 рублей.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины последнего в ДТП и о том, что имевшая место, по их мнению, грубая неосторожность потерпевшей в произошедшем ДТП являются основанием для отказа в возмещении морального вреда истцу, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном указанной правовой нормой, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны и отсутствии вины причинителя вреда допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера его возмещения, доводы стороны ответчика об отсутствии вины последнего в ДТП и о том, что имевшая место, по их мнению, грубая неосторожность погибшей в произошедшем ДТП являются основанием для отказа в возмещении морального вреда истцу, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Кроме того, стороной ответчика суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов.
Соотнеся заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая незначительную степень сложности рассмотренного судом дела и объем выполненной представителем истца работы в связи с участием в этом деле, в том числе время, затраченное на подготовку документов и на участие в непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 05 июня 2017 года изменить, снизить размер взысканной судом с Кокоткина Сергея Викторовича в пользу Поленковой Веры Менчеловны денежной компенсации морального вреда с 1000 0000 рублей до 500000 рублей, а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 30000 рублей.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Кривулько В.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
