Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2622/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2622/2017
10 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Тучкова Н.Н., Сенаторова К.В. на решение Абаканского городского суда от 13 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тучкову Н.Н., Тучковой Н.С. , Сенаторову К.В. , Седенко Т.В. , Абрамову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Усыниной У.В., ответчиков Тучкова Н.Н., Сенаторова К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к Тучкову Н.Н., Тучковой Н.С., Сенаторову К.В. Седенко Т.В., Абрамову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требования мотивированы тем, что по договору от ... Тучков Н.Н. под поручительство Тучковой Н.С., Сенаторова К.В., Седенко Т.В., Абрамова В.В. получил в банке ипотечный кредит в размере < данные изъяты> под < данные изъяты> % годовых на срок до ... . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора заемщиком оставлено без ответа. С учетом изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 111 165 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 423 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель банка Усынина У.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Тучков Н.Н. исковые требования не признал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с последнего совершенного им в счет погашения кредита платежа, то есть с ... , который на дату подачи иска истек. Утверждал, что платежи ... , ... и ... им не осуществлялись. Настаивал на пропуске банком и годичного срока предъявления требований к поручителям. Отмечал, что целью получения кредита было осуществление им предпринимательской деятельности. При признании Арбитражным судом Республики Хакасия ... его как индивидуального предпринимателя банкротом банк не обратился с требованием о взыскании задолженности, банк не был включен в реестр кредиторов. Сослался на несоблюдение банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, указал на отсутствие доказательств направления в его адрес соответствующего требования. Обращал внимание суда на отсутствие в деле расчета задолженности, на подписание кредитного договора со стороны банка неуполномоченным лицом, непредставление суду первичных документов, подтверждающих оплату кредита, отсутствие у банка лицензии на кредитование физических лиц. Полагал, что кредитный договор является договором управления, по которому не возникает право требования.
Ответчик Сенаторов К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика Тучкова Н.Н.
Ответчики Тучкова Н.С., Седенко Т.В., Абрамов В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Расторг кредитный договор от ... , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тучковым Н.Н.
Взыскал с Тучкова Н.Н., Тучковой Н.С., Сенаторова К.В., Седенко Т.В., Абрамова В.В. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 107 667 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Тучкова Н.Н. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С решением суда не согласны ответчики Тучков Н.Н. и Сенаторов К.В.
Ответчик Сенаторов К.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на пропуске банком срока обращения с требованиями к поручителям. Полагает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о допросе эксперта проводившего экспертизу, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу о сроке исковой давности. Считает, что судом нарушено его право на защиту и представление доказательств, поскольку отказано в предоставлении ему времени на ознакомление с заключением эксперта и подготовке мотивированного отзыва. Приводя положения действующего законодательства, указывая на отсутствие в договорах поручительства условий о сроках их действия, анализируя приведенный в заключении эксперта расчет задолженности и неустойки за период с ... по ... , полагает, что исчисление срока предъявления требований к поручителям следует начинать с ... , и на момент подачи банком иска он истек.
Ответчик Тучков Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что банк не использовал свое право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках публичной процедуры банкротства. Отмечает, что банк пропустил срок на обращение с требованиями к поручителям, который исчисляет с ... . При этом отмечает, что с ... он оплату по кредиту не производил, у банка отсутствуют оригиналы квитанций об оплате после указанной даты. Указывает, что представленные суду в качестве доказательств расчеты задолженности в виде таблицы не могут являться для суда доказательством, так как не были представлены подтверждающие первичные документы о внесении платежей. Считает, что суд, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств и не приняв во внимание заявленные им доводы, допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд необоснованно разрешил спор по представленным банком в неразборчивом виде копий документов без предоставления их оригиналов.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель банка Усынина У.В. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Тучков Н.Н., Сенаторов К.В. свои апелляционные жалобы поддержали, представитель банка Усынина У.В. выразила согласие с решением суда.
Ответчики Тучкова Н.С., Седенко Т.В., Абрамов В.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между банком (кредитор) и Тучковым Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере < данные изъяты>. на приобретение квартиры под < данные изъяты> % годовых на срок по ... , а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п.2.5 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банком с Тучковой Н.С., Седенко Т.В., Сенаторовым К.В., Абрамовым В.В. заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли ответственность перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Тучковым Н.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ... в том же объеме, что и заемщик. Пунктами 3.2. указанных договоров предусмотрено, что поручительства прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Свои обязательства заемщик Тучков Н.Н. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.
... банк направил в адрес Тучкова Н.Н. требование о погашении имеющейся задолженности и расторжении кредитного договора.
В связи с оставлением заемщиком требования банка без удовлетворения, ... мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Однако, по заявлению Тучкова Н.Н. определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.
Требуя расторжения кредитного договора и солидарного взыскания с заемщика и поручителей образовавшейся по нему задолженности в порядке искового производства, банк ссылался на допущенные заемщиком Тучковым Н.Н. нарушения принятых по кредитному договору обязательств.
Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции ответчики Тучков Н.Н., Сенаторов К.В., не оспаривая наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредиту, подвергли сомнению законность представленного банком расчета суммы задолженности, а также заявили о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям к заемщику, об истечении срока предъявления требований к поручителям.
Судом первой инстанции в целях проверки доводов и возражений сторон относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Эксперт Плюс».
Согласно заключению экспертизы расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО «Сбербанк России» не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ. Основной причиной несоответствия являются нарушения порядка списания сумм на гашение процентов и пени. По состоянию на ... задолженность по кредиту составила: < данные изъяты>. - задолженность по сумме основного долга, < данные изъяты>. - задолженность по процентам, < данные изъяты>. - неустойка по просроченным процентам, < данные изъяты>. - неустойка по просроченному основному долгу. Итого суммарная задолженность составила < данные изъяты>
Экспертом в заключении указано, что при составлении реестра платежей заемщика в счет погашения задолженности по кредиту учитывались как квитанции заемщика, так и платежи, указанные в расчете задолженности представленном банком.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение указанному экспертному заключению и положил его в обоснование своих выводов, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их объективности и правильности.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 107 667 руб. 95 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сенаторова К.В. относительно нарушения его права на защиту судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Сенаторов К.В. был осведомлен о назначении судом по настоящему делу экспертизы, получил копию соответствующего определения суда, а после поступления в суд заключения эксперта заблаговременно был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были созданы все условия для реализации прав ответчика Сенаторова К.В., в том числе, на ознакомление с заключением эксперта, на предоставление доказательств, однако ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомился с заключением эксперта в день судебного заседания, ... .
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что годичный срок на предъявление требований к поручителям не пропущен, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение годичного срока ( ... ), а дата последнего платежа произведена ... .
Довод апелляционной жалобы Тучкова Н.Н. о том, что ... , ... и ... в счет погашения кредита им не вносились платежи, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных банком сведений следует, что последний платеж поступил ... , в то время как заемщиком суду не представлено доказательств обратного. Оснований полагать, что представленные банком сведения о вносимых платежах не соответствуют действительности у судебной коллегии, не имеется.
Содержащиеся в жалобе Тучкова Н.Н. доводы об утрате банком права подачи настоящего иска в суде общей юрисдикции в связи с непредъявлением таких требований в ходе процедуры банкротства в отношении Тучкова Н.Н. судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасия о признании индивидуального предпринимателя Тучкова Н.Н. банкротом состоялось ... , с указанием на обязанность конкурсного управляющего предоставить в суд, в том числе, реестры требований кредиторов не позднее ... , в то время как право банка на обращение в суд о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по нему задолженности возникло с момента невнесения Тучковым Н.Н. очередного платежа, то есть с ... . Кроме того, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что кредитный договор Тучков Н.Н. заключал с банком как физическое лицо на приобретение квартиры, и сведений о том, что кредит был получен им для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Иные доводы авторов апелляционных жалоб аналогичны заявленным им возражениям относительно исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением исчерпывающих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Других фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены постановленного по делу решения не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 13 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
