Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-2622/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2622/2017
28 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 мая 2017 года по иску Тарвонена М. С. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарвонен М.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.10.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и истцом заключено соглашение (...), по условиям которого последнему предоставлен кредит на срок до 08.10.2018 в размере 1000000 руб. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ответчиком и Ананьевой Л.Н. в указанную дату был заключен договор поручительства (...), в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение Тарвоненым М.С. условий соглашения. Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03.12.2014 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов с истца и Ананьевой Л.Н. солидарно взыскана задолженность по соглашению от 08.10.2013 (...) в размере 1058082 руб. 62 коп. Между тем, при составлении указанных договоров Тарвонен М.С. и Ананьева Л.Н. были введены в заблуждение сотрудником АО «Россельхозбанк» Артемьевым А.В., который предложил оформить кредитное соглашение на имя истца, подготовил и представил в банк документы, содержащие недостоверные сведения о месте работы и доходах как заемщика, так и поручителя. Введя истца и поручителя в заблуждение о своих истинных намерениях, Артемьев А.В. убедил Тарвонена М.С. оформить на свое имя кредит, с получением им данных денежных средств. При этом обещал самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. Однако не имея намерения возвращать денежные средства банку и исполнять условия соглашения, он получил от истца деньги в полном объеме, путем обмана их похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.07.2016 Терентьев А.Г. и Артемьев А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в том числе по эпизоду мошеннических действий в отношении Тарвонена М.С. и Ананьевой Л.Н. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что кредитный договор и договор поручительства были сфальсифицированы и явились способом обмана при совершении преступления, полагая, что наличие задолженности по кредитному договору явилось гражданско-правовым последствием мошеннических действий Терентьева А.Г. и Артемьева А.В., истец, дополнив заявленные требования в ходе рассмотрения спора, просил на основании ст.ст. 166, 167 и 170, 179 Гражданского кодекса РФ признать заключенное между ним и ОАО «Россельхозбанк» соглашение от 08.10.2013 (...) недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, отменив соглашение от 08.10.2013 (...).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ананьева Л.Н., Терентьев А.Г. и Артемьев А.В.
Решением суда в удовлетворении иска Тарвонена М.С. отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что все денежные средства, полученные им по соглашению от 08.10.2013 (...), были списаны без его участия и обналичены Артемьевым А.В. при помощи сотрудника АО «Россельхозбанк» Терентьева А.Г. Обращает внимание на то, что денежные средства лично на руки не получал, распоряжаться ими по своему усмотрению не мог. Отмечает, что ему также не предоставлялось и соглашение от 08.10.2013 (...). Повторно ссылается на вступивший в законную силу приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.07.2016, которым Терентьев А.Г. и Артемьев А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в том числе по эпизоду мошеннических действий в отношении истца и Ананьевой Л.Н. Считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что кредитный договор и договор поручительства были сфальсифицированы и явились способом обмана при совершении преступления. Полагает необоснованными выводы суда о том, что он знал или должен был знать об обмане, поскольку Терентьев А.Г. являлся действующим работником АО «Россельхозбанк», действовал от имени ответчика, подписывая и предоставляя соответствующие документы для заключения соглашения. Выражает мнение о преюдициальном значении всех изложенных в приговоре Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.07.2016 выводов для разрешения настоящего спора. Просит учесть, что целью составления соглашения и договора поручительства явилось не порождение гражданско-правовых последствий в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств АО «Россельхозбанк». Полагает, что изложенными обстоятельствами объективно подтверждается наличие предусмотренных ст.ст. 166, 167, 170, 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания соглашения от 08.10.2013 (...) недействительным (ничтожным).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и истцом заключено соглашение (...), по условиям которого последнему предоставлен кредит на срок до 08.10.2018 в размере 1000000 руб. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ответчиком и Ананьевой Л.Н. в указанную дату был заключен договор поручительства (...), в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение Тарвоненым М.С. условий соглашения.
На основании банковского ордера от 08.10.2013 денежные средства в указанном размере перечислены истцу на его счет (...), открытый в ОАО «Россельхозбанк». Получение денежных средств в названном объеме Тарвонен М.С. не отрицал.
С марта 2014 истец принятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 1058082 руб. 62 коп., которая была взыскана с Тарвонена М.С. и Ананьевой Л.Н. в принудительном порядке вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03.12.2014.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются указанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.07.2016 Терентьев А.Г. и Артемьев А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела достоверно установлено, что потребительский кредит был выдан ОАО «Россельхозбанк» Тарвонену М.С. на основании документов, содержащих недостоверные сведения относительно места работы заемщика и поручителя, а также заключений об отсутствии факторов, препятствующих предоставлению кредита, содержащих недостоверные сведения относительно места (периода) работы и доходов названных лиц. При этом, несмотря на предварявшие получение кредита уверения, Терентьев А.Г. и Артемьев А.В. поступившие от истца денежные средства в банк не вернули, обязательства по кредитному договору не исполнили, что привело к образованию указанной ранее по тексту настоящего апелляционной определения задолженности, т.е. умышленно путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие банку денежные средства.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела нашел свое объективное подтверждение факт перечисления предоставленных Тарвонену М.С. кредитных средств в размере 917500 руб. (1000000 руб. - 82500 руб., направленные в качестве платежа по страхованию жизни и здоровья заемщика в ЗАО СК «РСХБ-Страхование») со своего расчетного счета (...) на расчетный счет (...), открытый на имя Артемьева А.В. Таким образом, фактически денежные средства по соглашению от 08.10.2013 (...) истцом были получены.
Названные фактические обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их доказанными и подтвержденными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарвонен М.С., требуя признать заключенное между ним и ОАО «Россельхозбанк» соглашение от 08.10.2013 (...) недействительным (ничтожным), в качестве основания для таких выводов заявляет о его мнимости и заключении под влиянием обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Оснований полагать заключенное между Тарвоненым М.С. и ОАО «Россельхозбанк» соглашение от 08.10.2013 (...) недействительным по причине его мнимости не имеется, поскольку ответчик не имел интереса на сокрытие действительного смысла заключаемой с истцом сделки. Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела АО «Россельхозбанк» признано потерпевшей стороной.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по заключенному между ними кредитному договору.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии формального исполнения оспариваемой Тарвоненым М.С. сделки. ОАО «Россельхозбанк», заинтересованный в ее исходе, передало истцу денежные средства путем зачисления их на основании соответствующего распоряжения на его расчетный счет, полученными кредитными средствами истец распорядился по своему усмотрению. При этом, Тарвонен М.С. принятые на себя обязательства в течение короткого периода времени (с 08.10.2013 по март 2014 года) исполнял надлежащим образом, задолженность образовалась только после указанной даты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела у оспариваемого кредитного договора не установлено признаков мнимости сделки и ничтожности в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по данному мотиву недействительности сделки.
Как следует из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Указанное правовое регулирование свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по мотиву ее заключения под влиянием обмана является факт того, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.
Между тем доказательств, свидетельствующих о действительном существовании данного обстоятельства, не представлено. Материалами дела подтверждается, что ОАО «Россельхозбанк» в лице его сотрудников и руководящих органов на момент заключения кредитного соглашения о преступном умысле работника Терентьева А.Г. представления не имели. Такими сведениями не обладал и сам истец. Таким образом, оснований для признания указанной сделки заключенной под влиянием обмана также не усматривается.
При таких обстоятельствах состоявшееся в рамках настоящего спора решение является законным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам и правовому регулированию отношений участников дела.
Тот факт, что Артемьев А.В. обещал истцу исполнять принятые последним обязательства по возврату кредита, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, но и не лишает Тарвонена М.С. обратиться в суд за защитой своих прав по иным основаниям и к другим ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
