Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2622/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2622/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина Г.И. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Бородина Г.И. к Шестовой Н.В. и Шумковой З.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Бородина Г.И., поддержавшего частную жалобу, и представителя ответчиков адвоката Скворцовой И.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бородин Г.И. обратился с иском к Шестовой Н.В. и Шумковой З.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета, а также о регистрационном учете С. по тому же адресу.
Требования мотивировал тем, что является владельцем указанной квартиры, в которой ответчики не проживают более 30 лет, их личных вещей в жилом помещении нет, оплату коммунальных услуг они не производят. В настоящее время Шестова Н.В. и Шумкова З.Р. в г. Костроме не проживают, их фактическое место жительство истцу неизвестно.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц администрация г. Костромы, комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома.
По делу постановлено указанное выше определение суда.
В частной жалобе и дополнении к ней Бородин Г.И. просит определение суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом неверно указана фамилия ответчика Шестовой Н.В. как "Шумкова", а имя его законной супруги указано как "Наталья" вместо верного "В.", при этом суд необоснованного указал, что С. является его гражданской женой. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Шестова Н.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения из-за невозможности совместного проживания с истцом, тогда как фактически она вышла замуж и стала проживать совместно со своим мужем по месту его жительства. Отмечает, что обязанность по оплате коммунальных услуги ответчики не несут, хотя за 10 лет накопился долг в 132000 руб. Обращает внимание, что судом не был опрошен явившийся свидетель Ж.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Шестовой Н.В. и Шумковой З.Р., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями к Шестовой Н.В. и Шумковой З.Р., имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2016 года об отказе в их удовлетворении, при этом новых обстоятельств в обоснование заявленных требований не приведено, что следует и из показаний свидетелей Ж. и Бородина А.Г. Довод истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги также был предметом исследования суда в 2016 году, в связи с чем основания для повторного рассмотрения тождественного спора отсутствуют. Требование в защиту прав С. не может считаться иным предметом спора, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о праве ответчиков на жилое помещение и предъявлено в защиту лица, которое не наделяло истца соответствующими полномочиями.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Однако указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Требования, заявленные к Шестовой Н.В. и Шумковой З.Р., основаны на жилищных правоотношениях, которые являются по своей природе длящимися, и, заявляя данный иск, Бородин Г.И. ставит перед судом вопрос о праве проживания ответчиков в настоящее время.
Между тем суд, принимая решение 17 февраля 2016 года, разрешилспор, существовавший до указанной даты.
Наличие или отсутствие оснований полагать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением после этого времени и надлежало установить в ходе рассмотрения данного дела по существу.
Тот факт, что ответчиком заявлен иск по аналогичным основаниям, сам по себе не свидетельствует о тождественности спора, так как он охватывает и иной период времени.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в части исковых требований об оспаривании права пользования ответчиками жилым помещением нельзя признать обоснованным. Определение суда в этой части подлежит отмене, а дело - возврату в суд для разрешения иска в той же части по существу.
Вместе с тем оснований для рассмотрения исковых требований о регистрационном учете супруги истца С. у суда действительно не имелось.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Бородина Г.И., осуществлять правомочия по защите прав С., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в названной части.
При этом С. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с тем же требованием в рамках отдельного искового производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года отменить в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Бородина Г.И. к Шестовой Н.В. и Шумковой З.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу в указанной части.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Бородина Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
