Определение Камчатского краевого суда от 23 ноября 2017 года №33-2622/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2622/2017
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., единолично рассмотрев 23 ноября 2017 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Сорокину Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47749 рублей 18 копеек и процентов в сумме 4272 рубля 63 копейки отказать.
УСТАНОВИЛ:
АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в суд с иском к ответчику Сорокину Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец сослался на то, что с 10 октября 2014 года Сорокин Е.Ю. осуществлял трудовую деятельность в филиале АО "РЭУ" "Камчатский" в должности <данные изъяты> (основание - трудовой договор N).
Приказом от 13 августа 2015 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 сентября 2015 года по 26 октября 2015 года, в связи с чем, начислены и выплачены отпускные в размере 58 239 рублей 96 копеек.
22 сентября 2015 года в результате произошедшего сбоя программного продукта "1C. Предприятие" ответчику повторно была перечислена та же сумма отпускных (58 239 рублей 96 копеек).
Находясь в отпуске, ответчик добровольно написал заявление об удержании с него ежемесячно 5 000 рублей в счет излишне начисленных и выплаченных ему денежных средств.
31 октября 2015 года трудовые отношения с Сорокиным Е.Ю. прекращены на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ и произведен полный расчет по заработной плате, составивший на дату увольнения 11 996 рублей 83 копейки. Указанные денежные средства были полностью удержаны работодателем в счет погашения долга работника по излишне выплаченным ему отпускным.
Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от возврата оставшейся части излишне выплаченной суммы отпускных, для получения которых у него не имелось правовых оснований, истец просил суд взыскать с Сорокина Е.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 47 749 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 4 272 рубля 63 копейки.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя Ким Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "РЭУ". В обоснование доводов жалобы, её автор указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное истолкование закона. Приводит доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции сделал не правильный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях не нее.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10 октября 2014 года Сорокин Е.Ю. осуществлял трудовую деятельность в филиале АО "РЭУ" "Камчатский" в должности <данные изъяты> (основание - трудовой договор N).
Приказом от 13 августа 2015 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 сентября 2015 года по 26 октября 2015 года, в связи с чем, начислены и выплачены отпускные в размере 58 239 рублей 96 копеек.
22 сентября 2015 года ответчику повторно была начислена и перечислена на банковскую карту та же сумма отпускных (58 239 рублей 96 копеек).
31 октября 2015 года трудовые отношения с Сорокиным Е.Ю. были прекращены на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ и в связи с этим произведен полный расчет по заработной плате, составивший на дату увольнения 11 996 рублей 83 копейки. Указанные денежные средства были полностью удержаны работодателем в счет погашения долга работника по излишне выплаченным ему отпускным.
Ссылаясь на то, что несмотря на поступившее 23 октября 2015 года от Сорокина Е.Ю. письменное заявление о добровольном возврате излишне выплаченной суммы, он (ответчик) уклоняется от принятого на себя обязательства по возврату денежных средств.
Разрешая спор и отказывая АО "РЭУ" в удовлетворении требования о взыскании с Сорокина Е.Ю. денежной суммы, как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда в обжалуемом решении основан на нормах действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ.
Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий с его стороны, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с Сорокина Е.Ю. спорных денежных сумм отсутствуют.
Утверждение апеллянта о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).
В силу части 1, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факты недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, своего объективного подтверждения не обнаружили.
Довод апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском заслуживает внимания, однако не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку иск АО "РЭУ" рассмотрен по существу заявленных истцом требований, в удовлетворении иска отказано в связи с его необоснованностью, и данный отказ признан судом апелляционной инстанции законным.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным законом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, им не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.В. Володкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка