Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26221/2021

Судья Московского областного суда Маркин Э.А., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года частную жалобу ООО "ДВИН" на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении рассрочки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Акционерного Общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к Гаршеву Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> Гаршев Д.Ю., с учетом уточнений, обратился с заявлением рассрочке исполнения решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований, что его материальное положение не позволяет выплатить сумму долга по решению суда единовременно, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в стране.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Гаршева Д.Ю. удовлетворено частично.

<данные изъяты> ООО "ДВИН" обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "ДВИН" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО "ДВИН", являясь правопреемником Акционерного Общества "ДВИЦ Ипотечный центр", подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Московского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для прекращения рассрочки исполнения решения суда, поскольку со стороны ООО "ДВИН" не представлено доказательств того, что обстоятельства, в силу которых должнику была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДВИН" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка