Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-262/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску А. к ООО "РегионИнвест"о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 940 217,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, ввиду чего истцу причинены физические и нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "РегионИнвест" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 150 рублей 28 копеек, с отсрочкой исполнения решения суда до <данные изъяты>В остальной части иска отказано. Взыскал с ООО "РегионИнвест" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7261 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "РегионИнвест" (застройщик) и А. заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N ЛюбКамов-1(нж)-3/1/1(О) (АК) по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером 15, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 8 412 810 рублей.

Участник долевого строительства исполнила принятые на себя обязательства перед застройщиком. Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, ст. 4,6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 390000 рублей.

На основании положений ст.395 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 150,28 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Суд указал, что нормы Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с даты официального опубликования и вступления Постановления в силу - <данные изъяты>

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект долевого строительства ненадлежащего качества передан ответчиком истцупо акту приема приема-передачи <данные изъяты>г., то есть до вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлен факт нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО "РегионИнвест" в бюджет городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 7700рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа А. в иске к ООО "РегионИнвест"о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и изменить в части взысканной с ООО " Регион Инвест" размера госпошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования А. к ООО "РегионИнвест"о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Инвест" в пользу А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска А. к ООО "РегионИнвест"о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> в размере 7700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка